Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Сургуту, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя третьего лица УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенантом полиции (ФИО)2 от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Сургутского городского суда от (дата) вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, однако, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) данное решение суда от (дата), как и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с рассмотрением дела в судах, истец понес судебный расходы в общем размере 55 000 руб., из которых 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходы по оплате трасологической экспертизы. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.4-6, 95-97).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 (л.д.59-60).

Определением суда от 11.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел (л.д.107).

В судебном заседании истец (ФИО)1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту просят решение суда отменить, принять по делу судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Полагают, что прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2, выразившихся в вынесении постановления от (дата) о привлечении (ФИО)7 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В судебном порядке действия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)2 по отношению к истцу незаконными не признаны, доказательств этого истцом не представлено, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника и обозначенными истцом убытками, а следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Также считают, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и не отвечает требования разумности, поскольку работа по оказанию юридической помощи не является объемной, сложной, не требовала больших временных затрат и не предусматривала каких-либо действий по сбору доказательств. Кроме того, при принятии решения в данной части, суд не принял во внимание, что в представленных истцом документах не указана стоимость каждой услуги, оказанной адвокатом (ФИО)8 отдельно, не представлены акты выполненных работ по соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, не установлено, были ли выполнены услуги, указанные в соглашениях (номер) и (номер), в полном объеме. Суд не установил, кем были подготовлены и составлены жалоба на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сургуту и апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 27.05.2020.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что (дата) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 в отношении (ФИО)1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое (ФИО)1 подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. и которое решением Сургутского городского суда от (дата) было оставлено без изменения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда ХМАО-Югры от (дата), на основании жалобы (ФИО)1, вышеуказанные решение суда от (дата) и постановление от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.7-10).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи представителем - адвокатом (ФИО)8 в размере 40 000 руб. (л.д.11-18).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями работы и их качество, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал разумными данные расходы в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконности действий должностного лица, и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Более того, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в размере 25 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка