Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.И. оглы обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, указав, что 10.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Гусейнову И.А. Оглы, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2. В результате указанного происшествия повреждены транспортные средства. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В действиях Гусейнова И.А. Оглы нарушений правил дорожного движения не выявлено. В установленные законом сроки, 14.02.2020г. истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" с приложением необходимых документов. 25.02.2020г. произведен осмотр автомобиля истца. Однако страховая выплата в пользу истца не произведена. В связи с чем истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка", согласно отчету N 530-1/20 от 26.05.2020г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 337300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5800 руб. В связи с этим, 04.06.2020г. (вручение адресату 09.06.2020г.) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией о возмещении суммы страхового возмещения в размере 337300,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5800,00 руб. и неустойки.

Однако на данную претензию также получен отказ, что подтверждено письмом САО "РЕСО-Гарантия" (исх. N РГ-21973/133 от 15.06.2020г.). 20.07.2020г. истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг страхования (номер обращения У-20-103114) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.08.2020г. службой финансового уполномоченного принято Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, так как представленное в САО "РЕСО-Гарантия" извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждают факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших транспортным средством, перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате данного события.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Р.И. оглы сумму страхового возмещения в размере 246 300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб.; расходы по отправке претензии в размере 120 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1190 руб.; расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного 5000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб.; неустойку за период с 03.03.2020г. по 03.02.2021г. в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% - 2463 руб. в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Гусейнова Р.И. оглы удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Р.И. оглы стоимость страхового возмещения в размере 246 300 руб., расходы по отправке претензии в размере 120 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 1190 руб., расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41200 руб., неустойка за период с 03.03.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 10000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение, в добровольном порядке, требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5814,20 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с данным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседании судебной коллегии представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ФИО4, принадлежащего Гусейнову Р.И. оглы; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

В результате данного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО6, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020г.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом XXX N.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО17 ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован Страховым обществом "ВЕРНА", что подтверждается страховым полисом XXX N.

14.02.2020 г. истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

25.02.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N-тол.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "АЛЬФА". Согласно экспертному исследованию NТ, повреждение транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

03.03.2020г. исх. письмом N/ГО САО "РЕСО-Гарантия" на обращение истца ответила отказом в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.

Истец обратился в ООО "ГРАД-Оценка", где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба.

В соответствии с отчетом N от 26.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 337 250,50 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 800 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.05.2020 г.

04.06.2020г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ремонта. Указанная претензия вручена адресату 09.06.2020г.

15.06.2020г. исх. письмом N САО "РЕСО-Гарантия" на претензию истца ответила отказом ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

20.07.2020г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного (номер обращения У-20-103114) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.08.2020г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Гусейнова Р.И. о взыскании САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки.

Ввиду того, что суд первой инстанции нашел выводы представленных суду экспертиз (экспертное заключение ООО "ГРАД-Оценка"; заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" и экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро") противоречащими друг другу, определением от 08.12.2020 г. назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" из перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра ООО "Партнер" и ООО "ГРАД-Оценка" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2020 г. соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая частично (в части основных повреждений, локализованных на S 80% в средней и задней частях элемента), дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое; ручка наружная двери задней правой, молдинг двери передней правой частично (в части повреждений, выраженных деформацией и разрушением), молдинг двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных деформацией и разрушением), обивка двери передней правой; уплотнитель двери задней правой внешний, уплотнитель двери задней правой внутренний; стойка боковины кузова центральная правая, порог боковины кузова правый; могут соответствовать повреждения следующих элементов (не подтверждены фотоматериалами): рама двери передней правой, рама двери задней правой, накладка задняя порога правого (в проеме двери задней правой), обивка двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных разрушением крепления); не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая частично (в части локальных повреждений, локализованных на S10% в передней и средней частях элемента), молдинг двери передней правой частично (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхностного слоя на внешней части), молдинг двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхностного слоя на внешней части), молдинг задний (дугообразный) двери задней правой, обивка двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных задирами материала изготовления).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к событию дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2020 г. в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. Центрального банка Российской Федерации: без учета износа заменяемых деталей составляет: 453 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 246 300 рублей. ( л.д.158-226 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа исходя из повреждений, относящихся к заявленному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку в экспертизах, проведенных в рамках досудебного урегулирования, имеются противоречия, а также имеет место неполнота досудебных исследований, при проведении указанных экспертиз не исследовались материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследования проведены без замеров, в распоряжении истца имелись дополнительные фотоматериалы, которые не были исследованы экспертами и учтены при производстве судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста N АТ10010982-Р Общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" в качестве рецензии на заключение судебного эксперта АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" N от 18.01.2021 г., поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, тогда как анализ экспертного заключения в силу статей 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.( л.д.231-240 т.1).

В заключении указанного специалиста изложен вывод о несоответствии заключения эксперта N от 18 января 2021г., АНО "ЦЛСЭ" требованиям нормативных актов. Указано, что трасологическое исследование выполнено не должным образом, не в полной мере и содержит ошибки. Механизм ДТП изучен и описан не должным образом и не в полной мере. В целом, в исследовательской части подробно не описываются ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов. Рассматриваемое заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение специалиста не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Для проверки ее доводов судом первой инстанции допрашивался эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизы, а также эксперт ООО "Оценочная группа "Альфа" ФИО14

Судебный эксперт привел подробные доводы в обоснование своего заключения о том, что факт столкновения транспортных средств имелся, которые изложены в решении суда первой инстанции.

Также следует принять во внимание при оценке достоверности заключения эксперта ООО "Оценочная группа "Альфа", которое учитывалось страховой компании при решении вопроса о возможности страховой выплаты, что после допроса эксперта ФИО13 эксперт ФИО14 допустил возможность иных выводов в своем заключении в случае, если бы им исследовались также и иные фотографии с места ДТП, которые были в распоряжении судебного эксперта, а также была бы известна информация о повреждениях грузовика до данного ДТП ( протокол судебного заседания л.д. 5-8 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с данным исковым заявлением, подлежат отклонению.

Согласно части 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного принято 18.08.2020г., исковое заявление направлено истцом в суд 12.10.2020г.

При исчислении сроков следует учитывать только рабочие дни ( ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.)

При указанных обстоятельствах, истцом подано исковое заявление в суд с соблюдением вышеуказанного процессуального срока.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка