Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Щербаковой А.Ю. о взыскании расходов на обучение, штрафа и судебных расходов, по апелляционным жалобам истца ОАО "РЖД", ответчика Щербаковой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Щербаковой А.Ю. о взыскании расходов на обучение, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.07.2014 между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор о целевом обучении. Ответчик отчислен из образовательной организации за академическую неуспеваемость с 28.10.2019 согласно приказу ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" N 2919с от 01.11.2019. В соответствии с пп. "и" п. 5 Договора о целевом обучении от 21.07.2014 ответчик обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с отчислением из образовательной организации за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость). Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, составляют 159 600 рублей 00 копеек. Штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, составляет 319 200 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о целевом обучении от 21.07.2014, в размере 478 800 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 988 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Щербаковой А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, понесенные по обучение, в размере 159 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 960 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в размере 15 960 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей 20 копеек и взыскать с ответчика штраф в размере 319 200 рублей и судебные расходы в размере 7 988 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с типовой формой, согласно условиям которого гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Ответчик, заявляя требования о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не предоставил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В решении суда не указаны обстоятельства и нормы права для снижения штрафа до 10%. Судом не дана оценка тому, что ответчиком целенаправленно нарушались условия договора, что выражалось в халатном отношении к учебному процессу, плохой посещаемости занятий, невыполнении обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и обязанностей по выполнению учебного плана.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Щербакова А.Ю. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Щербакова А.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор о целевом обучении, заключенный между истцом и ответчиком регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением последнего. Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала условие договора в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с нее штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД", ответчик Щербакова А.Ю. участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2014 года между ОАО "РЖД" и Щербаковой А.Ю. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу: 09.03.02 Информационные системы и технологии, бакалавриат, высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального), именуемые в дальнейшем "Дополнительные образовательные услуги", и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 3 договора установлено, что организация обязана предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственного связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минзравсоцразвития России от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой"; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) гражданину, в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Хабаровском информационно-вычислительном центре структурном подразделении Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" или в другом структурном подразделении организации, по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 4 лет.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что гражданин обязан осваивать образовательную программу; представлять по требованию организации о посещаемости учебных занятий, в том числе дополнительных, в рамках дополнительных образовательных услуг, о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом; освоить дополнительные образовательные услуги; уведомить организацию об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, банковских реквизитов и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации, указанном в подп. "в" п. 3 настоящего договора, не менее 4 лет, возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подп. 1,2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

23 марта 2015 года между ФГБОУВПО "ДВГУПС" и ОАО "РЖД" заключен договор N 725 ДВГУПС по оказанию в 2014/2015 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданам, заключившим с заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим (средним профессиональным) образованием. Срок начала оказания услуг 01.09.2014, окончания оказания услуг 31.08.2015, продолжительность 2 семестра (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Аналогичные договоры заключены на 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 учебные годы.

ОАО "РЖД" и ДВГУПС исполнили свои обязательства надлежащим образом.

Приказом N 2919с от 01 ноября 2019 года Щербакова А.Ю. отчислена с 4 курса ИУАТ очной формы обучения направления 09.03.02 "Информационные системы и технологии" профиля "Информационные системы и технологии на железнодорожном транспорте" за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость) с 28 октября 2019 года.

24 апреля 2020 года Щербаковой А.Ю. направлено уведомление N 92 о необходимости оплаты стоимости обучения и штрафа в размере 456 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 198, 199, 200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора, однако, со стороны ответчика Щербаковой А.Ю. нарушены условия договора в части условий освоения профессии по профилю получаемой специальности, пришел к выводу, что ответчик Щербакова А.Ю. обязана полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на её обучение.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет, представленный истцом, из которого следует, что фактически истец понес затраты на обучение ответчика Щербаковой А.Ю. в сумме 159 600 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что сумма штрафа (неустойки), предусмотренная договором в размере 319 200 рублей, несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, с учетом позиции стороны ответчика, объективных обстоятельств, суммы основного долга, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15 960 рублей, что составляет 10% от заявленной истцом суммы основного долга.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку данный вопрос урегулирован положениями Закона об образовании и договора о целевом обучении, суд первой инстанции указал на то, что, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами которого взыскание штрафа не предусмотрено. Тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае может применяться нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса РФ.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

Указанная норма права изложена в качестве диспозитивной, указанная обязанность работника фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами статьи 238, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стороны в таком соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Норма статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не является расходами истца.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено возмещение штрафа работником работодателю, то применение судом к трудовым отношениям ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа неправомерно.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца взыскан штраф, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Щербаковой А.Ю. в пользу истца.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит - 4 392 (3200 + ((159 600-100 000) * 2) / 100).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Щербаковой А.Ю. о взыскании расходов на обучение, штрафа и судебных расходов отменить в части взыскания штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Щербаковой А.Ю. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Щербаковой А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.И.Дорожко

Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка