Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года №33-5464/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5464/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мустафина Айрата Ринатовича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Мустафина А.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-514/2020 по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Гараевой Галии Рафгатовны к Мустафину А.Р. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года разрешено дело по иску ИП Гараевой Г.Р. к Мустафину А.Р. о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года Мустафину А.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Мустафина А.Р. об отмене заочного решения.
Не согласившись с принятым по делу заочным решением, 20 октября 2020 года Мустафин А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 3 декабря 2020 года устранить недостаток жалобы: оплатить апелляционную жалобу государственной пошлиной.
Поскольку Мустафиным А.Р. указанный в определении от 23 октября 2020 года недостаток жалобы не устранён, определением судьи от 4 декабря 2020 года апелляционная жалоба Мустафина А.Р. возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, Мустафин А.Р. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что не получал определение судьи от 23 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в настоящее время устранил недостатки жалобы, государственная пошлина за подачу жалобы оплачена.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В частях 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года Мустафин А.Р. направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на принятое по данному делу заочное решение.
Определением судьи от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба Мустафина А.Р. оставлена без движения ввиду имеющихся в ней недостатков. Заявителю установлен срок до 3 декабря 2020 года для устранения недостатков (оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной с предоставлением документа в подтверждение оплаты).
Сопроводительным письмом 23 октября 2020 года копия данного определения направлена в адрес Мустафина А.Р. (л.д. 68). Из возвратившегося в суд почтового конверта следует, что корреспонденция поступила в почтовое отделение адресата, проживающего по адресу: <адрес>, и в связи с истечением срока хранения 18 ноября 2020 года судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату. Из указанного следует, что адресат не явился по почтовому уведомлению за получением корреспонденции.
Обжалуемым определением судьи городского суда от 4 декабря 2020 года апелляционная жалоба Мустафина А.Р. возвращена заявителю без рассмотрения по основанию неисправления её недостатков в установленный судом срок.
Принимая такое процессуальное решение, судья городского суда, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 октября 2020 года, в установленный срок подателем апелляционной жалобы не устранены, поскольку данных о том, что Мустафиным А.Р. в срок до 3 декабря 2020 года, а также до дня возвращения апелляционной жалобы 4 декабря 2020 года, в суд были представлены документы, подтверждающие оплату заявителем государственной пошлины, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителю предоставлен срок для исправления недостатка жалобы, отвечающий критерию разумности.
Кроме указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 156.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Исходя из приведённых положений закона и разъяснений по их применению, факт неполучения судебной почтовой корреспонденции не свидетельствует о неосведомлённости Мустафина А.Р. о принятии по настоящему делу определения об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и, следовательно, о том, что он был лишён права в установленные судом процессуальные сроки исправить недостатки жалобы, поданной с нарушением процессуального закона, либо обжаловать это определение в апелляционном порядке, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несёт уклонившийся от её получения адресат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьёй городского суда принято законное и обоснованное постановление о возвращении апелляционной жалобы Мустафина А.Р. по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.
Частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мустафина А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка