Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5464/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузая А. Ю. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Назьиной Г. Ю. к Лузай А. Ю., Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Химкова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Назьина Г.Ю. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Лузай А.Ю., администрации муниципального образования "Тихвинский муниципальный район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 069,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату проведения автотехнического исследования в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 590 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2019 года по вине ответчика Лузай А.Ю. по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, на пересечении улицы Делегатской и проезда Бойцов 4 Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лузай А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Назьина А.О., управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика Лузай А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составила 199 069,38 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Лузая А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Тихвинский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года исковые требования Назьиной Г.Ю. удовлетворены частично, с Лузая А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 199 069,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 250 рублей, расходы на оплату проведения автотехнического исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 795 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лузай А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 12-75/2019 от 9 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810047180001444459 от 29 июля 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинградского областного суда по делу N 7-93/2020 от 29 января 2020 года с учетом истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности решение Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 12-75/2019 от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения. Единственным доказательством вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии выступало постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, при принятии которого судом исследовалась схема организации дорожного движения на месте ДТП, после чего суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем производство по делу было прекращено. С учетом указанного обстоятельства, Бокситогорский городской суд Ленинградской области допустил нарушение норм материального права, а вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имущества истца, не соответствует фактическим обстоятельствах дела. Дорожные знаки, которые обозначали бы главную и прилегающую дороги или дворовую территорию на перекрестке, на котором произошло ДТП, отсутствуют, в связи с чем, данный перекресток является нерегулируемым. Представленные истцом фотоматериалы подтверждают доводы ответчика о том, что указанный участок дороги относится к нерегулируемым перекресткам. Выводы суда о том, что ответчик выезжал с прилегающей территории, являются несостоятельными, поскольку на данном участке дорожного движения знаки, свидетельствующие о том, что ответчик выезжал с прилегающей территории на дорогу и обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по этому дороге, отсутствовали. Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "АвтоЭксперт" не является доказательством его вины и противоречит вступившему в законную силу решению суда, в соответствии с которым ответчик признан не виновным в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель истца Назьиной Г.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в 16 часов 20 минут на перекрестке улицы Делегатской и проезда Бойцов 4-й Армии в городе Тихвине Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лузай А.Ю., и автомобиля "Форд Fusion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Назьина А.Ю. В результате ДТП был поврежден автомобиль "Форд Fusion", принадлежащий на праве собственности истцу Назьиной Г.Ю.
Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 18810047180001444459 от 29 июля 2019 года Лузай А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 12-75/2019 от 9 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Лузая А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Ленинградского областного суда по делу N 7-93/2020 от 29 января 2020 года с учетом истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, решение Тихвинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Учитывая, что спор подлежит разрешению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в ходе судебного разбирательства необходимо было выяснить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установить имеется ли вина в причинении вреда истца, как самого истца, так и ответчиков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в своем решении от 9 декабря 2019 года суд указал, что Лузай А.Ю. двигался по 1-му микрорайону в городе Тихвине Ленинградской области вдоль дома N 28 по направлению к пересечению улицы Делегатской и проезда имени Бойцов 4 Армии. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласились оба водителя, что подтверждено наличием подписей водителей в соответствующей строке. На направлении движения водителя Лузай А.Ю. дорожные знаки отсутствуют.
Расположение дорожных знаков, указанных в схеме к моменту ДТП, аналогично копии утвержденного проекта организации движения в городе Тихвине на данном участке дорожного движения, согласованного с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Знаки дорожного движения, свидетельствующие для водителя Лузая А.Ю. о том, что он выезжает на дорогу с прилегающей территории и обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств суд согласился с доводами Лузая А.Ю. о том, что при отсутствии знаков, относящихся к нему, как к водителю транспортного средства, он руководствовался правилом нерегулируемого перекрестка, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в виду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оставляя без изменения решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года в своем решении от 29 января 2020 года Ленинградский областной суд указал на истечение срока давности привлечения Лузая А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем решение судьи о прекращении производства по делу не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд вне зависимости от наличия или отсутствия существенных процессуальных нарушений.
Указанные судебные акты не содержат выводов о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Назьин А.Ю. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия также не являлись предметом оценки в рамках административного дела, возбужденного в отношении ответчика.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие вины Лузая А.Ю. в совершении административного правонарушения не освобождает его от материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Истцом представлены доказательства наличия вреда, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" N 266/G8/С6 от 30 июля 2019 года о рыночная стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Форд Fusion"; заключение специалиста ООО "АвтоЭксперт" N А1 от 10 января 2020 года о том, что Лузай А.Ю. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В то же время в действиях водителя Назьина А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Оснований не доверять выводам специалистов ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Заключения выполнены специалистами, имеющими многолетний опыт экспертной деятельности, соответствующее высшее техническое, экспертное образование, профессиональную переподготовку. Эксперты-техники Н и Н включены в государственный реестр экспертов-техников. Н имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества". Специалистами был проведен осмотр транспортного средства истца, исследованы материалы о ДТП, копии дела об административном правонарушении. В выводах экспертов отсутствуют противоречия и неясности.
Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, ответственная за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тихвина Ленинградской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представила достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей по организации дорожного движения на перекрестке улицы Делегатская и проезда Бойцов 4 Армии и выезде из прилегающей дворовой территории, а следовательно и отсутствии вины в причинении истцу Назьиной Г.Ю. ущерба.
На участке, где произошло ДТП, организовано дорожное движение и установлены дорожные знаки в соответствии с Проектом организации дорожного движения по улично-дорожной сети г.Тихвина, утвержденным постановлением N 01-2408-а от 29 октября 2018 года, разработанным при соблюдении всех требований действующего законодательства, в том числе и требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действовавшего на момент происшедшего ДТП), согласованном в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а также в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Лузая А.Ю., что отсутствие в месте ДТП дорожных знаков, которые бы обозначали главную и прилегающую дороги, или дворовую территорию, свидетельствуют о невиновности ответчика.
В силу пункта 5.3.5. ГОСТ Р 52289-2004 (действовавшего до 1 апреля 2020 года) допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.
Обязательность установки дорожных знаков в местах выезда с прилегающих территорий не предусмотрена, и оснований полагать о возможности неоднозначного распознавания водителями транспортных средств участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не усматривается, так как Лузай А.Ю. осуществлял движение по прилегающей территории, ограниченной многоквартирными домами 1-го микрорайона г.Тихвина и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а также подтверждено представленным со стороны истца заключением специалиста ООО "АвтоЭксперт" и другими материалами дела, в том числе схемой технических средств организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, представленной Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области).
Вместе с тем со стороны ответчика Лузая А.Ю. и его представителя в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия вины Лузая А.Ю., нарушившего требования пункт 8.3 ПДД РФ, в причинении ущерба истцу Назьиной Г.Ю. в результате ДТП. При подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялись права ответчика на предоставление доказательств, однако Лузай А.Ю. своими правами не воспользовался, в том числе о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял. Доводы ответчика о том, что истец должен доказать вину ответчика в причинении ущерба, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При разрешении требований о размере ущерба суд с соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), обоснованно взыскал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузая А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дживага В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
