Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №33-5464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при помощнике судьи


Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-88/2019 по иску Русских Татьяны Юрьевны к Аркадьеву Дмитрию Игоревичу о взыскании стоимости доли в имуществе, встречному иску Аркадьева Дмитрия Игоревича к Русских Татьяне Юрьевне о взыскании стоимости доли в имуществе.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Аркадьева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Редькина С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Русских Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Аркадьеву Д.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации 50% рыночной стоимости улучшений земельного участка N 281, расположенного по адресу: <адрес>, 54, СНТ "Ручьи" и принадлежащего Аркадьеву Д.И., в размере 63 600,50 руб., расходы по оплате госпошлины 4 282 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлены встречные исковые требования, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик просил взыскать с Русских Т.Ю. в его пользу денежную компенсацию ? стоимости страховых взносов за садовый дом по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес>", участок N 281, за 2016-2019 годы в общей сумме 15 500 руб.; денежную компенсацию стоимости материалов - кабеля и стального троса в размере 2 000 руб. для проведения неотложных ремонтных работ объекта, заявленного Русских Т.Ю., как "электричество", которое является частью конструкции садового дома, оставшегося по решению суда за истцом и ответчиком в равных долях, так как объект подлежит полной замене и продолжение его эксплуатации в текущем состоянии представляет опасность для владельцев и окружающих; денежную компенсацию ? стоимости возведения объектов некапитального типа на участке N 280 площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> в размере 141 188 руб., а именно: сада с плодоносящими фруктовыми деревьями, сарая (дровяного склада), сварной компостной ямы, зоны отдыха с камином, капитального фундамента для бани, забора с запирающейся парковкой; оставить в местах общего пользования неделимым имуществом, общее имущество, расположенное на принадлежащем ему (Аркадьеву Д.И.) земельном участка N 281, а именно: электричество (подведено с участка истца, смежного с участком ответчика, к дому на участке ответчика), туалет, конструктивно совмещенный с компостной выгребной ямой, остатки бетонной подливки под парник, сарай, канавы для отвода дождевых вод от погреба дома с остатками бетонного покрытия и сточной ямой, забор вокруг домовладения, как служебные строения технического назначения некапитального типа, которые следуют судьбе находящегося на том же участке жилого дома, оставшегося по решению суда в совместной собственности истца и ответчика в равных долях.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований оказано. Судом постановлено: взыскать с Аркадьева Д.И. в пользу Русских Т.Ю. денежную компенсацию ? стоимости неотделимых улучшений земельного участка N 281, расположенного по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> кадастровый N..., в виде туалета, конструктивно совмещенного с компостной выгребной ямой, остатков бетонной подливки под парник, сарая, канавы вокруг дома с остатками бетонного покрытия и сточной ямой, забора вокруг домовладения, колодца, дренажной канавы в размере 63 600,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 108,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в иске Русских Т.Ю.- отказать. В иске Аркадьеву Д.И. к Русских Т.Ю. о взыскании денежной компенсации ? стоимости страховых взносов за садовый дом за 2016-2019 годы в общей сумме 15 500 руб., взыскании денежной компенсации стоимости материалов - кабеля и стального троса в размере 2 000 руб. для проведения неотложных ремонтных работ объекта "электричество", взыскании денежной компенсации ? стоимости возведения объектов некапитального типа на участке N 280 площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> в размере 141 188 руб., оставлении в местах общего пользования неделимым имуществом общего имущества, расположенного на земельном участка N 281 - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Русских Т.Ю. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
Третье лицо Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русских Т.Ю. и Аркадьев Д.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата>, <дата> Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация расторжения брака.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от 08.08.2013 по делу N... за Аркадьевой (в настоящее время Русских) Т.Ю. признано право собственности на земельный участок N 280, кадастровый N..., площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес> N 280).
Решением Выборгского городского суда <адрес> от 02.08.2013 по делу N... за Аркадьевым Д.И. признано право собственности на земельный участок N 281, кадастровый N..., площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес> N 281).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу N... за Аркадьевой (в настоящее время Русских) Т.Ю. и Аркадьевым Д.И. признано право собственности на ? долю каждого на дом, расположенный на земельном участке N 281, кадастровый N..., по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес>
Также с Аркадьевой (Русских) Т.Ю. в пользу Аркадьева Д.И. взыскана компенсация неотделимых улучшений земельного участка N 280 по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> кадастровый N..., в виде колодца в размере 45 183 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аркадьева Д.И., Аркадьевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями, копией свидетельства о государственной регистрации права установлено, что право собственности Аркадьевой (Русских) Т.Ю. на земельный участок N 280, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес>", кадастровый N..., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 17.11.2014.
Право собственности Аркадьева Д.И. на земельный участок N 281, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> кадастровый N..., зарегистрировано 17.11.2014.
При рассмотрении гражданского дела N... суд пришел к выводу, что стороны распределили имущество в виде земельных участков в индивидуальную собственность, оформив на каждого по участку (что составляет равную долю от двух участков), что соответствует ст.38 Семейного кодекса РФ о возможности раздела общего имущества супругов в период брака.
19.01.2018 между Русских Т.Ю. (продавец) и Дмитриевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 280, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> кадастровый N..., государственная регистрация права собственности Дмитриева А.И. произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 01.02.2019.
В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование требований представлен отчет ООО <...>" N... от 15.11.2019 об оценке построек, сооружений и иных объектов хозяйственного назначения, которые были возведены в период брака сторон за счет семейного бюджета, расположенных на земельном участке N..., а именно: туалет, времянка, бетонная дорожка, дренажные канавы, компостная яма, забор, колодец, фундамент.
Согласно представленному отчету N... об оценке рыночной стоимости улучшений земельного участка по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес> <адрес> уч.281, составленным ООО "<...>" по результатам осмотра установлено, что на земельном участке N 281 расположены:
- туалет, конструктивно совмещенный с компостной выгребной ямой, год постройки 1991, рыночной стоимостью 1 696 руб.,
- остатки бетонной подливки под парник, рыночной стоимостью 4 845 руб.,
- сарай, материал стен и внутренней обивки - отходы необрезной доски, бывшие в употреблении до начала строительства, на земле без фундамента, 1987 года постройки, стоимостью 5 225 руб.,
- канавы вокруг дома с остатками бетонного покрытия и сточной ямой, стоимостью 14 200 руб.,
- забор вокруг домовладения, 65 м, материал - асбоцементные трубы с бетонной подливкой, деревянные поперечины из ошкуренных лесин, 1991 года постройки, рыночной стоимостью 2 600 руб.,
- колодец, который отлит вручную, по бесшовной технологии, при которой каждое кольцо заливалось в опалубку, затем вручную углублялось в грунт и на него отливалось следующее, одно на другое. Арматура всех колец также составляет единое целое, что делает невозможным их расхождение. Мимо колодца проложена дренажная канава, отводящая воду с участка, вокруг колодца также вырыта яма, которая является частью дренажной системы, и засыпана щебнем для улучшения отводы воды с участка. Износ колодца составляет 15%, рыночная стоимость 88 095 руб.,
- подводка электричества - кабель, который одним концом подключен к опоре ЛЭП (столбу), кабель б/у - 1990 год, рыночная стоимость 9 500 руб.,
- дренажная канава шириной 70 см, глубиной 90 см, засыпана щебнем и покрыта бетоном (зацементирована) - являются дорожками, с каждой стороны оснащенными поребриками, сформированными из булыжника ~ 35 м; засыпана щебнем и не покрыта бетоном - являются дорожками, с каждой стороны оснащенными поребриками, сформированными из булыжника ~ 50 м. Рыночная стоимость объекта 10 540 руб.
Общая стоимость объектов оценки по состоянию на 11.11.2019 составляет округленно 136 701 руб.
Оцениваемые объекты не зарегистрированы в установленном порядке - право собственности не определено, земельный участок N 281, на котором расположены объекты оценки, принадлежит на праве собственности Аркадьеву Д.И.
Судом указанный отчет принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства.
Приняв во внимание отчет об оценке N... судом учтено, что неотделимые улучшения на земельном участке N 281, принадлежащем Аркадьеву Д.И., произведены в период брака, за счет общего бюджета супругов, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 600 руб. 50 коп., составляющая ? часть стоимости неотделимых улучшений имущества, за исключением подводки электричества, на взыскании стоимости которой истец не настаивает (136 701 - 9 500) х 50%).
Также судом учтено, что указанное имущество находится на земельном участке ответчика, в связи с чем в общем пользовании Аркадьева Д.И. и Русских Т.Ю. перечисленное в отчете имущество находиться не может.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что Русских Т.Ю. не оспаривает, что объект "электричество" (подводки электричества) является неделимым и согласно уточнениям к исковому заявлению не требует взыскания компенсации ? его стоимости.
Разрешая заявленные Аркадьевым Д.И. требование о взыскании с Русских Т.Ю. ? части оплаченных им за 2016-2019 годы страховых взносов, судом установлено и из материалов дела следует, что страхователем Аркадьевым Д.И. были заключены следующие договоры добровольного страхования с ООО "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", предметом которых являлось страхование строения, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. 281, <адрес>: в 2016 году с уплатой страховой премии в размере 5600 руб., 2017 с уплатой страховой премии в размере 7920 руб., в 2018 году с уплатой страховой премии в размере 8000 руб., в 2019 году с уплатой страховой премии в размере 7897,83 руб.
По условиям всех вышеуказанных договоров страхования выгодоприобретатель не указан, страхование осуществлено без указания имени или наименования выгодоприобретателя, "за счет кого следует" в соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо предоставление этого полиса страховщику.
Также судом установлено, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном страховании садовых домов, все заключенные Аркадьевым Д.И. договоры страхования носят добровольный характер, являются дополнительной гарантией восстановления возможных имущественных потерь выгодоприобретателя в случае причинения вреда застрахованному имуществу.
В материалы дела Аркадьевым Д.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им согласия Русских Т.Ю. на страхование садового дома, находящегося в общей долевой собственности указанных лиц с 20.03.2018 согласно решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 13.11.2017 по делу N....
Кроме того, судом принято во внимание, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 19.10.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по делу N..., в связи с чем оснований полагать, что до момента расторжения брака оплата страховых вносов осуществлялась из общего бюджета супругов, а не за счет личных денежных средств Аркадьева Д.И., у суда не имелось.
Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, а также доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований в части взыскания с Русских Т.Ю. денежной компенсации ? стоимости материалов - кабеля и стального троса в размере 2 000 руб. для проведения неотложных ремонтных работ объекта "электричество", который является частью конструкции садового дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.
В ходе судебного разбирательства истцом Русских Т.Ю. заявлено о пропуске Аркадьевым Д.И. срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации ? стоимости неотделимых улучшений, находящихся на земельном участке N 280, принадлежащем Русских Т.Ю.
Рассматривая требование Аркадьева Д.И. о взыскании в его пользу денежной компенсации ? стоимости имущества, находящегося на земельном участке N 280, ранее принадлежавшем Русских Т.Ю., в настоящее время находящимся в собственности Дмитриева А.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а именно: сада с плодоносящими фруктовыми деревьями, сарая (дровяного склада), сварной компостной ямы, зоны отдыха с камином, капитального фундамента для бани, забора с запирающейся парковкой, электричества, подключенного с опоры ЛЭП, находящейся на участке N 280, в размере 141 188 руб., приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В обоснование указанного требования, в отношении размера требований, Аркадьев Д.И. ссылался на Отчет об оценке N..., составленный ООО <адрес>".
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок N 280 находился в собственности Русских Т.Ю. на основании решения Выборгского городского суда <адрес> от <дата> по делу N..., определения Выборгского городского суда <адрес> по делу N... от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. Право собственности Аркадьева Д.И. на земельный участок N 281 по тому же адресу зарегистрировано аналогичной датой 17.11.2014.
При разрешении спора в рамках рассмотрения гражданского дела N..., находившегося в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, как было указано выше, суд пришел к выводу, что в 2013 году стороны не претендовали на доли земельных участков N 280 и N 281, а распределили имущество в индивидуальную собственность, оформив на каждого по участку (что составляет равную долю от двух участков), в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ о возможности раздела общего имущества супругов в период брака.
Таким образом, судом установлено, что о факте выбытия участка N 280 со всеми неотделимыми улучшениями, коими являются сад с плодоносящими фруктовыми деревьями, сарай, сварная компостная яма, зона отдыха с камином, капитальный фундамент для бани, забор с запирающейся парковкой, электричество, из общей совместной собственности супругов в частную собственность Русских Т.Ю. Аркадьеву Д.И. стало известно не позднее 17.11.2014 (даты регистрации права собственности Русских Т.Ю. на земельный участок). С этого момента Аркадьев Д.И. мог требовать от супруги компенсации ему ? стоимости неотделимых улучшений, расположенных на земельном участке, принадлежавшем Русских Т.Ю.
Между тем, иск о взыскании с Русских Т.Ю. такой компенсации предъявлен Аркадьевым Д.И. лишь 09.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с момента возникновения указанных оснований.
Представленный Русских Т.Ю. в материалы дела отчет N... об оценке рыночной стоимости надворных построек, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз" 30.03.2018, подлинник которого хранится при материалах гражданского дела, судом первой инстанции оценен критически, поскольку произведен без осмотра предметов оценки. При этом, суд не усмотрел оснований для признания данного отчета сфальсифицированным, либо подложным доказательством, а в действиях Русских Т.Ю. - злоупотребления правом по заявлению Аркадьева Д.И., поскольку наличие всех указанных в Отчете объектов, расположенных на участке N 281, включая колодец, нашло свое подтверждение в ходе проведенного 11.11.2019 специалистом ООО "Центр оценки и экспертиз" осмотра земельного участка, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Угрюмова И.С., Ефимовой К.С..
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 133, 196, 199, 200, 245, 249, 247, 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требованиях и отказе в удовлетворении встречных требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции, основываясь на отчетах об оценке представленных истцом, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований Русских Т.Ю. в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ? стоимости неотделимых улучшений земельного участка N 281 в размере 63 600,50 руб., не приняв во внимание отчеты этой же организации, представленные ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства истцом представлены отчеты об оценке имущества. Судебная коллегия считает, что отчет 2019/11/11-30 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, и вопреки доводам жалобы не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос об определении того, какие именно улучшения произведены на земельном участке N 281, исследован судом первой инстанции в полном объеме, в том числе в отношении колодца, подробно отражен в решении суда, дополнительной аргументации не требует.
Каких-либо бесспорных доказательств составления отчета с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований, как для переоценки выводов суда, так и для отмены решения суда в указанной части.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению довод ответчика об определении границ земельных участков N 280 и N 281, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе о назначении землеустроительной судебной экспертизы для определения границы между земельными участками N 280 и N 281.
Ссылки ответчика о том, что в судебном заседании 23.10.2019 назначена судебная экспертиза, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно уточняющему письму экспертной организации отчет об оценке N... составлен в связи с заключенным 11.11.2019 между Русских Т.Ю. и ООО "Центр оценки и экспертиз" договором на проведение услуг по оценке рыночной стоимости улучшений земельного участка.
Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением суда от 20.11.2019, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое признано судом первой инстанции необоснованным.
Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, меры к обеспечению явки в судебное заседание своего представителя не предпринял, при этом не был лишен возможности ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доказательствами представленными в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным, ссылки ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела и представленными доказательствами признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит ранее постановленному решению по делу N..., противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем также подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в отчете об оценке N... указано, что оцениваемые объекты не зарегистрированы в установленном порядке - право собственности не определено, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на ошибочном толковании ответчиком самого отчета об оценке.
Выводы суда о взыскании ? доли стоимости улучшений земельного участка N 281, являются верными, поскольку указанные в отчете (туалет, конструктивно совмещенный с компостной выгребной ямой, останки бетонной подливки, сарай, канавы, забор, колодец и т.д.) расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику Аркадьеву Д.И. и являются неотделимыми улучшениями имущества, произведенными сторонами в период брака, что при заявленных требованиях и в силу статей 256 Гражданского кодекса РФ, 38-39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу. Иных доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе допросе свидетелей, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.
Ссылки ответчика на то, что в протоколе судебного заседания от 23.10.2019 (л.д. 31т.3) имеются неточности, которые, по мнению Аркадьева Д.И. имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Как следует из материалов дела ответчик в полной мере воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и определением от 5 ноября 2019 года отклонены (л.д.57,т.3), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными доводами ответчика.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о немотивированном возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2019, поскольку приведенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации.
Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют позицию ответчика высказанную в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда содержит подробное правовое обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, с которым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, а также не усматривает оснований для переоценки указанного судом.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом Русских Т.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска Аркадьевым Д.И. срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, при обращении в суд с заявленными встречными требованиями, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Судом первой инстанции указанному обстоятельству также дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с 2014 года.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований является верным, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
При этом ссылка ответчика на то, что он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении первоначальных исковых требований, поскольку не присутствовал в судебном заседании 20.11.2019, противоречит материалам дела, поскольку судебные заседания назначались судом неоднократно, ответчик имел реальную возможность заявить о пропуске Русских Т.Ю. процессуального срока обращения в суд, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода, при этом не усматривает нарушений судом процессуальных прав ответчика.
Доводы подателя жалобы направленные на оспаривание определения суда от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого решения суда (л.д.184,т.3), не могут являться предметом проверки в рамках апелляционного рассмотрения, поскольку ответчик не был лишен возможности обжаловать указанное определение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вместе с тем, своим правом также не воспользовался.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, просит судебную коллегию принять уточнения к встречному исковому заявлению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе уточненные исковые требования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Принимая во внимание, что 17.11.2014 за Аркадьевым Д.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок N 281 в установленном законом порядке, а обжалуемым решением с ответчика взыскана денежная компенсация, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что права Аркадьева Д.И., как собственника указанного земельного участка нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил правовую позицию третьего лица по делу Дмитриева А.И., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, основанием для отмены постановленного решения не являются.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, третье лицо Дмитриев А.И. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал на судебном заседании 07.11.2019 (л.д.76,т.3), своего отношения к заявленным требования не высказал, по вторичным вызовам в суд не являлся. Следует отметить, что явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. Каких-либо мер ответственности за неявку третьего лица в судебное заседание закон не предусматривает. Таким образом, третье лицо распорядился своим правом не присутствовать в судебном заседании.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Аркадьева Дмитрия Игоревича о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка