Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравяковой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравяковой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности, установить тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности дающей право на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить частично.
Установить тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности дающей право на досрочное назначение пенсии по старости Кравяковой С.В. периоды работы с 24.01.2000г. по 31.12.2005г., с 01.07.2013г. по 30.09.2013г., с 18.06.2014г. по 30.09.2014г., с 01.06.2016г. по 10.07.2018г.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в стаж педагогической деятельности Кравяковой С.В., дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 24.01.2000г. по 31.12.2005г., с 01.07.2013г. по 30.09.2013г., с 18.06.2014г. по 30.09.2014г., с 01.06.2016г. по 10.07.2018г., 19.07.1996г., 22.07.1996г., 17.07.1997г., с 01.02.1998г. по 05.02.1998г., с 15.02.1999г. по 05.03.1999г., с 01.11.2007г. по 31.01.2008г., с 01.02.2008г. по 29.02.2008г.
В удовлетворении остальных требований Кравяковой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Кравякова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В стаж педагогической деятельности пенсионным органом не зачтены периоды работы истца в Кетовском ясли-саду (номер) "Аленушка", МУСО "Детский дом "На Калинке", МУСО "Комплексный социально-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "На Калинке", УСО ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке", БУ СО ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке", ООО "Негосударственное дошкольное учреждение центр развития ребенка - "Гулливер". Кроме того, в подсчет специального стажа не включены донорские дни, курсы повышения квалификации и учебные отпуска. Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение. В период работы инструктором по физической культуре истец выполняла воспитательную функцию, вид учреждения (ясли-сад), должности воспитателя и старшего воспитателя предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Переименование учреждения "На Калинке" не влекло изменения его функций, задач и цели деятельности, оно продолжало оставаться учреждением социального обслуживания для детей. ООО "Негосударственное дошкольное учреждение центр развития ребенка "Гулливер" осуществляло дошкольное образование, являлось учреждением, предусмотренным Списком. Отсутствие сведений за спорные периоды в выписке из индивидуального лицевого счета не может нарушать пенсионных прав истца. Донорские дни, курсы повышения квалификации и учебные отпуска подлежат включению в специальный стаж, так как за истцом в эти периоды сохранялся средний заработок. На основании изложенного, истец просит суд установить тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности той работе, которая даёт право на досрочное назначение пенсии по старости, в периоды с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ответчика включить указанные периоды работы, донорские дни, курсы повышения квалификации, учебные отпуска в стаж педагогической деятельности; назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Кравякова С.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя истца Волковой О.А., поддержавшей исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для включения в стаж педагогической деятельности периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), поскольку вид учреждения Списком не предусмотрен, в выписке из лицевого счета данные периоды отражены без кода педагогической деятельности. Периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в спорные периоды истцом не осуществлялась педагогическая деятельность. Включение в подсчет специального стажа донорских дней, имевших место до (дата), противоречит действующему законодательству. Периоды учебных отпусков необоснованно зачтены в специальный стаж, так как учебные отпуска не относятся к ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам с сохранением заработка.
В возражении на апелляционную жалобу Кравякова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный (педагогический) стаж истца периода работы с (дата) по (дата), в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, Кравякова С.В. (дата) года рождения, будучи зарегистрированной (дата) в системе государственного пенсионного страхования, (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности, который по подсчётам ответчика составил 15 лет 4 дня.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
Удовлетворяя требования истца в части включения в педагогический стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что после переименования МУ "Детский дом "На Калинке" в МУСО "Детский дом "На Калинке" (позже в МУСО "Комплексный социально-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "На Калинке", УСО ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке", БУ СО ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке", БУ ХМАО-Югры "Центр социального обслуживания "На Калинке") функции учреждения оставались неизменными на протяжении всего времени существования учреждения. Учитывая, что занимаемые истцом должности воспитателя, старшего воспитателя и такой вид учреждений, как учреждение социального обслуживания, предусмотрены Списком, суд удовлетворил требования о включении в педагогический стаж истца периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Установив, что основным видом деятельности ООО "Негосударственное дошкольное учреждение центр развития ребенка - "Гулливер", в котором работала истец в период с (дата) по (дата), является дошкольное образование, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном образовательном учреждении. Учитывая, что должность истца старший воспитатель и центр развития ребенка предусмотрены соответствующим Списком, суд посчитал указанный период работы подлежащим включению в стаж педагогической деятельности.
Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж донорских дней, периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации, периодов нахождения в учебных отпусках, суд исходил из того, что в данные периоды за истцом сохранялось рабочее место и средний заработок, из которого производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оценки периода с (дата) по (дата) как подлежащего включению в стаж педагогической деятельности, так как вывод суда не подтверждён надлежащими доказательствами, основан на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". В подпункте "м" пункта 1 названного постановления указаны списки, применяемые при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
К спорному периоду работы истца подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список от 29 октября 2002 года N 781).
Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила от 29 октября 2002 года N 781).
Пунктом 3 указанных Правил определено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Следовательно, непременным условием включения в специальный стаж является не только работа в должности, указанной в Списке от 29 октября 2002 года N 781, но обязательно и в учреждении, поименованном в данном Списке.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
Из приведенных положений пенсионного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками.
Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с приведенными нормативными актами общество с ограниченной ответственностью не может быть отнесено к учреждениям, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N 781.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Положениями Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21), а ранее признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления указанных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (пункт 1 статьи 120).
В силу положений п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Так из Устава ООО "Негосударственное дошкольное учреждение - центр развития ребенка "Гулливер" следует, что основным видом деятельности общества является осуществление торгово-хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли (п. 4.1 Устава).
В Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (часть 1 статьи 22). Образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной (часть 4 статьи 22).
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, образовательная организация является некоммерческой организацией и может создаваться в организационно-правовых формах, установленных гражданским законодательством для некоммерческих организаций, в частности в форме учреждения, которое в зависимости от того, кем оно создано, может быть государственным, муниципальным или частным.
Общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей. В связи с чем, ООО "Негосударственное дошкольное учреждение - центр развития ребенка "Гулливер", хотя и осуществляло дошкольное образование, не может считаться учреждением для детей, предусмотренным Списком от 29 октября 2002 года N 781.
Поскольку законодатель связывает право на досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников с такой организационно-правовой формой юридического лица, как учреждение (государственное, муниципальное, частное), то осуществление истцом в спорные периоды трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью исключает возможность включения спорного периода в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
В выписке из лицевого счета период с (дата) по (дата) отражен без указания кода особых условий труда (педагогическая деятельность).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата) не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Периоды работы истца воспитателем (старшим воспитателем) в МУ "Детский дом "На Калинке" (позже переименованном в МУСО "Детский дом "На Калинке", МУСО "Комплексный социально-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "На Калинке", УСО ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке", БУ СО ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке") обоснованно включены в специальный стаж, так как факт осуществления истцом педагогической деятельности в учреждении социального обслуживания для детей подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о необоснованном включении в специальный стаж периодов повышения квалификации и обучения основан на неправильном применении норм материального права.
Повышение педагогическими работниками квалификации является необходимым условием осуществления профессиональной деятельности.
Статья 187 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.
То есть, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации являются периодами его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, соответственно, исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ на период обучения работника работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, за работником сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно донорских дней как не подлежащих включению в специальный стаж работы также не принимаются судебной коллегией, поскольку эти дни являются дополнительными днями отдыха работника с сохранением за ним среднего заработка (ст. 186 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года отменить в части установления тождественности выполняемой Кравяковой С.В. работы в период с (дата) по (дата) той работе, которая даёт право на досрочное назначение пенсии по старости, возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанности по включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы Кравяковой С.В. с (дата) по (дата).
Принять в отменной части новое решение, которым Кравяковой С.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об установлении тождественности выполняемой работы в период с (дата) по (дата) той работе, которая даёт право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы в ООО "Негосударственное дошкольное учреждение - центр развития ребенка "Гулливер" с (дата) по (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
