Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4132/2019 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бородину Александру Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бородина А.А. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Бородина А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с указанным иском к Бородину А.А., ссылаясь на то, что 06.05.2015 между сторонами спора заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 127600 руб. на срок по 06.04.2020 включительно под 20% годовых.
Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. Требование банка о возврате денежных средств ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015 в сумме 64 534 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 54 997 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 9 537 рублей 11 копеек., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 136 рублей 02 копейки.
Бородин А.А. подал встречный иск о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что он длительное время оплачивал кредит, в последующем ухудшилось его материальное положение. Бородин А.А. предлагал представителю банка подготовить дополнительное соглашение с целью уменьшить сумму ежемесячных платежей, но получила отказ. При подаче иска в суд, как указывает Бородин А.А., банк требует взыскать с него не только основной долг, а так же проценты, но и повышенные проценты. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору подан не смотря на то, что срок договора еще не истек.
Бородин А.А. просил суд расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015, заключенный между ПАО "СКБ-банк" и Бородиным А.А.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бородину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Бородина А.А. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора суд отказал.
В апелляционной жалобе Бородин А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что кредит погашал регулярно, однако при ухудшении своего материального положения он обратился в банк с предложением заключить дополнительное соглашение об уменьшении ежемесячных платежей, но ему было отказано. Кроме того, заключенный договор не включает в себя пункты об оплате денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, между сторонами спора был заключён кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015 по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 127 600 руб. под 20% годовых на срок до 06.04.2020 включительно.
Пунктом 1.6 кредитного договора определено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно суммой и в даты, определенные графиком. Ежемесячный платеж заемщика включает в себя часть суммы основного долга и проценты. График погашения задолженности содержится в приложении к Индивидуальным условиям к кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик перестал исполнять надлежащим образом.
Банк проинформировал заемщика о нарушении обязательств по договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 06.05.2019 года, однако требование банка оставлено без удовлетворения.
Банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 15.07.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 421, 450-452, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что со стороны ответчика обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом. Суд принял во внимание то, что ранее судебным приказом мирового судьи с Бородина А.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, однако по заявлению Бородина А.А. приказ отменен определением мирового судьи.
При таком положении суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований Бородина А.А. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015 расторгнут с 06.05.2019.
Доводы Бородина А.А. о невозможности исполнить обязательства по погашению кредита в связи с изменением материального положения, суд счел необоснованными, поскольку ухудшение его материального положения не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора стороны должны разумно предвидеть возможность изменения обстоятельств, в том числе, финансового положения, и нести ответственность за соответствующие риски.
Изменение финансового положения заемщика в силу условий заключенного договора основанием для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств не является, и не допускает одностороннего отказа от договора.
В связи с систематическим нарушением обязательств ответчиком суд признал исковые требования банка подлежащими удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, содержащие просьбу о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный кредитный договор на момент обращения с иском в суд был расторгнут с 06.05.2019 и с этой даты начисления банком не производились.
Довод жалобы о том, что судом неверно исчислены проценты по договору не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку начисление процентов произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.11-16). Своего расчета задолженности по договору Бородин А.А. не представил.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана объективная оценка исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
