Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-5464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-5464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Хавчаева Х.А., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М., Э.Ш.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Э.М.М. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Э.М.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении принадлежащей Э.М.М., Э.П.М., Э.З.И. и Э.Ш.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 119,2 кв.м, в том числе жилой площадью 79,6 кв.м в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на указанную квартиру,
установила:
Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском Э.М.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении Э.М.М. пристройки из кирпичной кладки, оштукатуренной снаружи, к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось.
Ответчик незаконно построил спорное здание на земельном участке, в установленном порядке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство возводимого объекта.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены, судом постановлено:
"Обязать Э.М.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств пристройку из кирпичной кладки к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, г. Махачкала, <адрес>, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В удовлетворении встречного искового заявления Э.М.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении самовольной постройки и признания на нее права собственности, отказать".
На указанное решение Э.М.М., Э.П.М., Э.З.И. и Э.Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что заявители являются сособственниками жилого помещения в общем дворе, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в 2006-2008 году они за счет своих средств и сил произвели пристройку к указанному жилому дому, пристроена ванная комната, санузел, кухня и жилые комнаты. В результате чего общая площадь увеличилась с 29.2 кв.м до 119,2 кв.м. С этого времени оплачиваются все коммунальные услуги за указанную квартиру по настоящее время.
Произведение указанной реконструкции обусловлено было тем, что у жильцов указанного дома не было вспомогательных помещений (туалета, ванной комнаты, кухни). До осуществления пристройки жильцам приходилось выходить во двор дома и пользоваться отдельно стоящими объектами для туалета и принятия душа. Таким образом, в случае удовлетворения иска администрации г. Махачкалы Э. будут лишены возможности для соблюдения минимальных санитарных норм.
В 2007 году Э.М.М. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка под квартирой и пристройкой.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 02.04.2007г. N предоставлено Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М., Э.Ш.М. в собственность земельный участок площадью 88,2 кв.м под индивидуальное жилье по <адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный под жилым домом с пристроем зарегистрировано за Э.З.М.
Кроме того, согласно техническому заключению, данному ООО "Республиканским центром судебных экспертиз", следует, что пристройка к указанному жилому дому, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Э.П.М., Э.З.М. и Э.Ш.М., чьи права и интересы затронуты постановленным решением, как совладельцев спорного жилого помещения, определением от 17 сентября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истцы по встречному иску являются собственниками жилого помещения в общем дворе, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата> о праве на общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 29, 2 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> сделана запись регистрации за N.
В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в 2006-2008 году истцы произвели пристройку к указанному жилому многоквартирному дому, пристроена ванная комната, санузел, кухня и жилые комнаты. В результате чего общая площадь увеличилась с 29.2 кв.м до 119,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в результате реконструкции за счет строительства пристройки литер "Б" общая площадь принадлежащей истцам квартиры увеличилась на 90 кв.м. <адрес> помещений после реконструкции составляет 119,2 кв.м, в том числе жилых помещений 79,6 кв.м.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 02.04.2007г. N Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М. и Э.Ш.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 88,2 кв.м под индивидуальное жилье по <адрес>.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный под жилым домом с пристроем зарегистрировано за Э.З.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации за N.
Приведенные письменные доказательства опровергают доводы истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала" о том, что ответчиками по первоначальному иску спорная пристройка к многоквартирному дому возведена на земельном участке, который под цели строительства им не предоставлялся.
При этом отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорной пристройки при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, не может служить основанием для её сноса.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта N от <дата> проведенному ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", при возведении 2-х этажного жилого дома площадью 119.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных ном, предъявляемых к жилым домам. Жилой дом площадью 119, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> не создает угрозу и опасность для жизни и здоровья для проживающих в нем и рядом с ними граждан.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок под спорным объектом зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на земельный участок под строением Администрацией ГОсВД "город Махачкала" не оспаривается, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" в части возложения на ответчиков обязанности по сносу строения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Д.Р.И. заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из вышеприведенных норм права применительно к делу следует, что началом течения срока исковой давности по делу является <дата>, то есть дата вынесения постановления главы администрации г. Махачкалы N, которым Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М. и Э.Ш.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 88,2 кв.м под индивидуальное жилье по <адрес>, поскольку одним из оснований для предоставления ответчиками земельного участка в постановлении указана ст. 222 ГК РФ, что свидетельствует о том, что при вынесении названного постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" было известно о возведении ответчиками спорного строения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании пристройки возведенной к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольной постройкой и её сносе.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта N от <дата> проведенному ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", при возведении 2-х этажного жилого дома площадью 119.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены. Жилой дом не создает угрозу и опасность для жизни и здоровья для проживающих в нем и рядом с ними граждан.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М. и Э.Ш.М. обращались в Администрацию г. Махачкалы по вопросу согласования проекта строения на вышеуказанном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства их обращения в установленном законном порядке, за получением разрешения на строительство спорного строения и ввода его в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы по встречному иску не доказали принятие ими надлежащих мер к легализации спорной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), материалы дела не содержат доказательств соблюдения вышеуказанного административного порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М. и Э.Ш.М. о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М. и Э.Ш.М. о признании пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольной постройкой и её сносе отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Э.М.М., Э.П.М., Э.З.М. и Э.Ш.М. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 119, 2 кв.м, в том числе жилой 79, 6 кв.м в перепланированном и переустроенном виде; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 119, 2 кв.м, в том числе жилой 79, 6 кв.м - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
