Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5464/2019, 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной В. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Першиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С Першиной В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Вердикт" взысканы расходы, связанные с экспертным производством, в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
10 августа 2018 года в **** мин. на автодороге в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Першиной В.В., под управлением Подливаловой И.В., и автомобиля "**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Уланову О.И., и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Першина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 37 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 30 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 74000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю "****", государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия Уланова О.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак: **** Уланова О.И., 30 августа 2018 года она обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Убыток в добровольном порядке не урегулирован, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ИП Илларионова Е.Ю., ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом износа, составил 37 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила суд удовлетворить заявленные ею требования.
Истец Першина В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований. В обоснование возражений указал на наличие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Уланов О.И., Подливалова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе истец Першина В.В. просит изменить решение суда в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы. Полагает, что оснований для взыскания с неё данных расходов не имеется. В связи с отзывом у ООО СК "Сервисрезерв" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, проведение судебной экспертизы носило неоправданный характер. При этом, указывает на то, что вопрос исследования виновности участников дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки полномочий судебного эксперта и носит правовой характер.
Стороны, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части распределения расходов за производство судебной экспертизы, его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией только в указанной части, в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
Из материалов дела следует, что на основании определения Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года в рамках производства по данному делу по ходатайству представителя истца Першиной В.В. - Крылова А.П., действующего на основании доверенности, с целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Юридический центр "Вердикт". Оплата за производство судебной экспертизы определением суда была возложена на истца Першину В.В. (л.д****
Указанное судебное постановление экспертами ООО "Юридический центр "Вердикт" исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от 15 августа 2019 года (л.д.****
Расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы составили 30 000 руб. (л.д. **** которые истцом оплачены не были.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства, а также принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Першиной В.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения судебных расходов между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.
Доводы жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы в связи с тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку у ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, не могут быть признаны обоснованными. Данный способ защиты нарушенного права выбран истцом, судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству представителя истца.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, ввиду того, что разрешение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия предполагает наличие знаний в области права, а специальных знаний в области науки и техники не требует, не может быть принят во внимание, поскольку поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности предотвратить столкновение при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не является вопросом правового характера, его разрешение требует специальных познаний в области автотехники.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в вышеуказанной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.Л. Швецова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
