Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5464/2018, 33-347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года дело по частной жалобе Софояна Э.Л. на определение Унинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Надежда", с Софояна Э.Л. в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А. судебная коллегия
УСТАН ОВ И Л А:
представитель ООО "Надежда" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Унинского районного суда Кировской области требования общества к Софояну Э.Л. о возмещении ущерба были удовлетворены. В связи с рассмотрением спора, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 201000 руб., которые просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Софоян Э.Л. привел доводы, аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, указал на завышенный размер взысканных расходов, отсутствие статуса адвоката у представителя истца, необоснованном включении ряда сумм в расходы, в том числе, компенсации за фактическую трату времени в размере 40 000 руб. Просит определение изменить, снизив размер расходов до 5632,1 руб.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Унинского районного суда Кировской области от 05.06.2018 требования ООО "Надежда" к Софояну Э.Л. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2617 604 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2018 решение изменено, с ответчика взыскано 1075 118,66 руб.
<дата> между ООО "Надежда" и Бадьиной Т.П. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам возмещения ущерба Софояном Э.Л. по приговору суда от <дата>. Как следует из акта выполненных работ от <дата> к договору, представитель оказал услуги по проведению консультаций, изучению документов, составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов. В акт включены расходы на бензин в сумме 16 000 руб., а также компенсация за фактическую трату времени- 40 000 руб. Всего услуг оказано на сумму 201000 руб. К заявлению приложена копия расходного кассового ордера от <дата> о выдаче Бадьиной Т.П. указанной суммы.
Протоколами судебных заседаний подтверждается участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции Бадьиной Т.П. в качестве представителя истца на основании доверенности.
11.04.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца об истребовании материалов уголовного дела, в судебном заседании 04.05.2018 к участию в деле было привлечено третье лицо ООО "АгроПромСоюз", 05.06.2018 дело рассмотрено по существу. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признавала иск в части, удовлетворенной судом апелляционной инстанции.
Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании транспортных расходов в размере 16 000 руб. Основания для взыскания в пользу ООО "Надежда" денежной компенсации за фактическую потерю времени в сумме 40000 руб. также отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление истца, суд учитывал сложность и длительность рассмотрения спора, степень участия представителя, объем выполненной им работы, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Унинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
