Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королек Алексея Геннадьевича к АО "Группа страховых компаний" "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний" "Югория", на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Королек Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, штраф 1 044 083,56 рубля, судебные расходы 5 630,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Королек А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Группа страховых компаний" "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 2 023 781,90 рубль, о взыскании компенсации морального вреда 500 000,0 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом - заемщик 1, Королек А.В. - заемщик 2 и Акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного Договора, заемщик имеет право заключить договор личного страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Начиная с (дата), истец заключал договора личного страхования с ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", сроком действия на один год, с пролонгацией. (дата) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория". (дата) между Королек А.Г. и Ответчиком был заключен договор личного страхования, со сроком действия с (дата) по (дата), на условиях предусмотренных Дополнительными правилами комплексного ипотечного страхования от (дата) (в редакции действующей на момент заключения Договора). Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем признается, постоянная утрата трудоспособности (с установлением 1 или II группы инвалидности) застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. Также п. 4.3.4.3. Правил комплексного ипотечного страхования от (дата) страховым случаем является, постоянная утрата трудоспособности (с установлением I или II группы инвалидности), застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни. Объектом страхования определены - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая и/или болезни застрахованного лица. Сторонами Договора страхования установлена страховая сумма в размере 2 126 151,0 рублей, выгодоприобретателем по Договору является АО "Банк "СНГБ" в части непогашенной задолженности и Королек А.Г. - в части оставшейся суммы. С (дата) истец работал в ПАО "Сургутнефтегаз" и (дата) уволен по собственному желанию, в связи с выходом на страховую пенсию по инвалидности. (дата) истцу была установлена 3 группа инвалидности, а (дата) переустановлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с тем, что Королек А.Г. установлена 2 группа инвалидности, в период действия Договора страхования, (дата) истец обратилась в АО "Банк "СНГБ" с заявлением о направлении документов в страховую компанию "ГСК Югория" для погашения кредитных обязательств по договору от (дата), однако, АО "ГСК Югория" было отказано Королек А.Г. в выплате страхового возмещения по заявленному событию, т.к. установление инвалидности 2 группы истцу произошло по причине заболевания, впервые диагностированного до начала действия договора. С данным отказом истец не согласен, считает основания для отказа от (дата) незаконными.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица - АО "Сургутнефтегазбанк", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании, не отказываясь от заявленных требований, при добровольной выплате ответчиком страхового возмещения, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что впервые истцу заболевание диагностировано (дата), а установление постоянной нетрудоспособности с инвалидностью 2 степени ((дата)) произошло в течение одного года после впервые диагностированного заболевания в период действия полиса от (дата). Истец обратился к ответчику через АО "Банк "Сургутнефтегаз", указав на наступление страхового случая и выплату в рамках одного договора от (дата). Только после получения копии искового заявления, ответчик получил информацию о других договорах и после поступления от истца нового заявления о страховой выплате от (дата), страховщиком в установленные сроки было произведено урегулирование и произведена страховая выплата. Ссылается на необходимость снижения размера штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ до 32 192,61 рублей.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между Королек А.Г., Королек А.В. и АО "Сургутнефтегазбанк" был заключен кредитный договор. По условиям которого Заемщик имеет право заключить договор личного страхования до полного исполнения обязательств по Договору.

Документально подтверждено, что начиная с (дата) истец заключал договор личного страхования с ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", сроком действия на один год, с последующие пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В рамках нахождения сторон в договорных отношениях, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория".

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

(дата) Королек А.Г. и Ответчик заключили договор личного страхования, со сроком действия с (дата) по (дата), на условиях предусмотренных Дополнительными правилами комплексного ипотечного страхования (номер) от (дата).

Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем признается, постоянная утрата трудоспособности (с установлением 1 или II группы инвалидности) застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.

В п. 4.3.4.3. Правил комплексного ипотечного страхования (номер) от (дата), прописано, что страховым случаем является, постоянная утрата трудоспособности (с установлением I или II группы инвалидности), застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни.

Объектом страхования определены - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая и/или болезни застрахованного лица.

Сторонами Договора страхования определена страховая сумма в размере 2 126 151,0 рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО "Банк "СНГБ" в части непогашенной задолженности и Королек А.Г. - в части оставшейся суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в АО "Сургутнефтегазбанк" с заявлением о направлении необходимых документов Страховщику, в целях выплаты страхового возмещения и погашения кредитных обязательств по кредитному договору от (дата), в рамках договора страхования от (дата), по причине наступления страхового случая - установлена II группа инвалидности.

(дата) Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи отсутствием правовых оснований и установлением инвалидности по причине заболевания впервые до начала действия Договора.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного.

Судом установлено, что (дата) истец обратился в суд с настоящим иском, а (дата) АО "Группа страховых компаний" "Югория", получившее исковое заявление и будучи привлеченное по делу в качестве ответчика, в добровольном порядке, признав у Королек А.Г. наступление страхового случая, произвело страховую выплату в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" (выгодоприобретатель по Договору) в размере 2 071 765,78 рублей, а в пользу Королек А.Г. страховую сумму в размере 54 385,22 рублей.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств или иных документов, суду таковых не представлено, которые могли бы служить основанием для освобождения Страховщика (ответчика по делу) от выплаты страхового возмещения по заболеванию истца - II группа инвалидности.

Суд первой инстанции правильно определил, что отсутствие у ответчика - Страховщика каких либо документов (довод и позиция ответчика в суде первой инстанции), позволяющих принять правильное и своевременное решение о выплате потерпевшему лицу страхового возмещения, не освобождает Страховщика от правовых последствий при несоблюдении Договорных отношений.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на Страховщике, который должен нести риск последствий заключения Договора, в том числе и без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда; с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, суд счел необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что на сумму присужденных в пользу истца средств подлежит начислению штраф, который составит 1 044 083,56 рубля, исходя из расчета: 2 023 781,90 + 54 385,22 (невыплаченное страховое возмещение) + 10 000,0 (компенсация морального вреда) / 2. При этом, суд отметил, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не освобождает Страховщика от выплаты штрафа.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Исходя из материалов гражданского дела следует, что сторона ответчика (юридическое лицо) в рамках разрешения спора, принимая участия в судебных заседаниях, представляя суду письменные пояснения по существу иска, не указывала на несоразмерность штрафа, не заявляла перед судом ходатайств по снижению суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Вместе с тем при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа не было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его снижения.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний" "Югория" - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка