Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5463/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи - Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Сергиенко Инны Анатольевны об отсрочке исполнения решения Назаровского районного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Сергиенко Инне Анатольевне, Варламову Сергею Геннадьевичу, Фоминой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Сергиенко Инны Анатольевны, Варламова Сергея Геннадьевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными

по частной жалобе Сергиенко И.А.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сергиенко Инны Анатольевны об отсрочке исполнения решения Назаровского районного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Сергиенко Инне Анатольевне, Варламову Сергею Геннадьевичу, Фоминой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Сергиенко Инны Анатольевны, Варламова Сергея Геннадьевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, до 31 декабря 2020 г. - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" (до реорганизации - акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), с Сергиенко И.А., Варламова С.Г., Фоминой Е.Ю. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 887 551,39 рублей, в том числе 2 738 736,68 рублей - задолженность по основному долгу, 138 814,71 рублей - задолженность по неуплате процентов, 10 000 рублей - неустойка, а также с каждого государственная пошлина - 7 545,92 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко И.А., Варламова С.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2012 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Варламова С.Г. и представителя Сергиенко И.А. - Сенько И.А. - без удовлетворения.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года удовлетворено заявление представителя Сергиенко И.А. - Сенько И.А. о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, для Сергиенко И.А. установлены ежемесячные платежи в сумме 50 000 рублей с момента вступления настоящего определения в законную силу и до полного погашения кредита.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года удовлетворено заявление представителя Сергиенко И.А. - Сенько И.А. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, для Сергиенко И.А. установлены ежемесячные платежи в сумме 20 000 рублей с момента вступления настоящего определения в законную силу и до полного погашения кредита либо до изменения материального положения должника Сергиенко И.А.

Сергиенко И.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года в связи со снижением платежеспособности в связи с необходимостью проведения дорогостоящего лечения выявленного у нее в июле 2020 года заболевания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергиенко И.А. просит определение отменить, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки, настаивая на наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено.

По информации ПАО "Сбербанк России" задолженность Сергиенко И.А. по состоянию на 24 сентября 2020 года составляла 819 676,80 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение в связи с необходимостью прохождения дорогостоящего лечения не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергиенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка