Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5463/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1585/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Деревянко Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе Деревянко Натальи Леонидовны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г.

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Деревянко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 51 192,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 735,77 руб. (л.д.4-6).

Деревянко Н.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.58-60).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано (л.д.62).

Деревянко Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.66).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 заявление Деревянко Н.Л. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Деревянко Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.80-82).

В частной жалобе Деревянко Н.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе указала на отсутствие оснований для снижения судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.87-89).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Деревянко Н.Л. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Деревянко Н.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 (л.д.67-68).

Согласно приложению N 1 к договору от 25.01.2021 и акту оказанных услуг, представителем Деревянко Н.Л. оказаны услуги в следующем объеме: ведение гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Деревянко Н.Л. о взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства, правовая экспертиза представленных документов, консультирование заявителя по правовым вопросам, предварительное консультирование по процессуальным вопросам, подготовка возражений на исковое заявление, отправка возражений в адрес истца, направление возражений в адрес суда, изготовление иных процессуальных документов.

За указанные услуги заявителем оплачено 15 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел доказанными, разумными и обоснованными расходы в размере 5 000 рублей, из которых 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату составления правовой позиции по делу, консультирование доверителя, поскольку данные услуги не являются самостоятельной правовой услугой, являлись подготовкой представителя к составлению возражений на иск (ходатайства о применении спора исковой давности), в которых и была изложена правовая позиция по делу.

Вопреки доводам частной жалобы Деревянко Н.Л., судом не допущено произвольное снижение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, поскольку истец представлял суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылался на их чрезмерность с обоснованием своей позиции (л.д.74-75), которые судом проверены и приняты во внимание.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Деревянко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка