Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5463/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N по частной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

установила:

Администрация Северодвинска обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Администрации Северодвинска к Винцунасу А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Указанным решением суд расторг договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Винцунас В.А., а также выселил Винцунаса А.А. из указанного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Винцунас А.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, выселение Винцунаса А.А. из жилого помещения с предоставлением ему по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с утратой должником права на данное жилое помещение. Просила суд изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно: выселить Винцунаса А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд вынес определение, которым отказал администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

С указанным определением не согласилась представитель Администрации Северодвинска Комотесова А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что выселение Винцунаса А.А. из жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, без предоставления другого жилого помещения изменит существо обязательства Администрации Северодвинска по обеспечению должника другим жильем. Указывает, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу N Администрация Северодвинска была готова исполнить обязанность по обеспечению Винцунаса А.А. иным жилым помещением. Запланированное жилое помещение являлось пригодным для постоянного проживания, отвечало установленным санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям, являлось свободным и готовым к заселению. В свою очередь, Винцунас А.А. для подписания договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в Администрацию Северодвинска не обращался, в жилое помещение не вселялся, плату за жилое помещение не вносил. Таким образом, сохранение того способа, который указан в решении суда N, нарушает права Администрации Северодвинска на реальное исполнение судебного акта, поскольку выселение Винцунаса А.А. из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с утратой права должника на предоставляемое жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а также с положениями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Вышеназванные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Администрации Северодвинска к Винцунасу А.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения. Расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Винцунас В.А. Винцунас А.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N.

Сведений об исполнении должником решения суда в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Винцунас А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление Администрации Северодвинска об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на выселение Винцунаса А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что выселение Винцунаса А.А. из занимаемого им ранее жилого помещения на условиях социального найма без предоставления другого жилого помещения изменит существо обязательства Администрации Северодвинска по обеспечению должника другим жильем, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.

Ссылки в частной жалобе на то, что выселение Винцунаса А.А. из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения невозможно, в связи с утратой права должника на предоставляемое жилое помещение, являются несостоятельными.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Однако изменение способа исполнения решения суда указанным заявителем образом (выселение из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения) приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Из материалов настоящего дела не усматривается невозможность исполнения должником решения суда в том виде, в каком оно принято. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом - исполнителем проводятся исполнительные действия.

При этом установленные в ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными, не исчерпывают перечень исполнительных действий, то есть совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 64), направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда материалы дела также не содержат.

Не представлено таких доказательств и заявителем.

При указанных обстоятельствах основания для изменения способа исполнения решения суда отсутствуют.

Частная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется. Все доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования и получили в обжалуемом определении надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка