Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5463/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

с участием прокурора Кокуриной Р.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,

по апелляционной жалобе МБОУ "Средняя школа N 2"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, МБОЙ "Средняя школа N 2" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ее представителя - ФИО11, заключение прокурора ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 16.01.2019 на последнем уроке физкультуры в спортивном зале МБОУ СШ N 2 во время игры в волейбол, ученик 6-го класса несовершеннолетний ФИО4, [дата] года рождения, подверг избиению несовершеннолетнюю ФИО3, [дата] года рождения, нанеся ей удары руками и ногами по телу и ногам, а также кидал в нее мячом, попадая в спину и в ногу. От действий своего одноклассника девочка испытывала физическую боль. После посещения детской поликлиники ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" ей был поставлен диагноз: ушиб левого сустава. С 23.01.2019 по 06.05.2019 несовершеннолетняя ФИО3 проходила лечение в связи с внутренним разрывом заднего рога медиального мениска. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью и образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов).

Просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Городецкого городского суда ФИО5 области от 16 декабря 2020 года иск ФИО16 удовлетворен частично.

С МБОУ "Средняя школа N 2" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. Ссылается, что суд неправильно учел характер причиненных нравственных и физических страданий, взысканная компенсация морального вреда явно занижена.

В апелляционной жалобе МБОЙ "Средняя школа N 2" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель - ФИО11, доводы апелляционной жалобы ФИО1, не признали, доводы апелляционной жалобы МБОУ "Средняя школа N 2" поддержали, пояснили, что самостоятельную жалобу ФИО2 не подавала.

Прокурор ФИО12 в заключении по делу пояснила, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения.

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, [дата] года рождения.

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являлись учащимися шестого класса МБОУ "Средняя школа N 2".

16.01.2019 во время проведения урока физкультуры в спортивном зале МБОУ "Средняя школа N 2" между несовершеннолетними ФИО4, и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого в результате обоюдных насильственных действий подростков несовершеннолетней ФИО3 были причинены побои.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в связи с причинением вреда здоровью, несовершеннолетней ФИО3 был причинен моральный вред, который истец оценила в размере 500 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта причинения ФИО3 морального вреда в результате нанесения несовершеннолетним ФИО4 несовершеннолетней ФИО3 во время их нахождения в образовательном учреждении (на уроке физкультуры) побоев, т.е. телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения вреда ее здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что вред причинен малолетним ФИО4 потерпевшей ФИО3 в период их нахождения на учебе в образовательном учреждении и отсутствии доказательств того, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении им надзора.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы МБОУ "Средняя школа N 2" подлежат отклонению в силу следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1, п.2).

Статьей 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3).

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников (часть 7 статьи 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Таким образом, образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись учащимися шестого класса МБОУ "Средняя школа N 2" и на 16 января 2019 года не достигли возраста 14-ти лет.

16.01.2019 во время проведения урока физкультуры в спортивном зале МБОУ "Средняя школа N 2" между несовершеннолетними ФИО4, и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого в результате обоюдных насильственных действий подростков несовершеннолетней ФИО3 были причинены побои.

В момент конфликта между ФИО4 и ФИО3 в помещении спортивного зала МБОУ "Средняя школа N 2" во время урока физкультуры учитель ФИО14 на уроке отсутствовал.

Фактов попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетнему ФИО4 со стороны его законных представителей, судом первой инстанции не установлено. На учете системы профилактики ФИО4 не состоит.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент причинения вреда ФИО3 малолетним ФИО4 несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины образовательной организации при осуществлении надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с МБОУ "Средняя школа N 2".

Доводы апелляционной жалобы МБОУ "Средняя школа N 2" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и состоянием ФИО3 выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленный размер денежной компенсации морального вреда явно занижен, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (п.2 Постановления Пленума).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, предельные минимальный и максимальный размеры компенсации морального вреда законом не предусмотрены.