Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5463/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: истца Харитоновой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР по Павловскому району (межрайонное) и возражения на нее,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года
по иску Харитоновой В. Н. к УПФР по Павловскому району (межрайонное) о признании решения от 01 августа 2019 года за N 668 об отказе в выплате компенсации за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства незаконным, взыскании компенсации за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Харитонова В.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к УПФР по Павловскому району (межрайонное) в обоснование заявленных требований указано, что [дата] УПФР по Павловскому району (межрайонное) Харитоновой В.Н. было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа при переезде из районов Крайнего Севера к постоянному месту жительства.
Истцом, по мнению ответчика, не подтверждена стоимость и категория проезда багажа, так как в представленных документах, выданных транспортной организацией, такие сведения отсутствуют. Представленный билет на поезд дальнего следования не подтверждает связь переезда с Крайнего Севера к новому месту жительства.
Харитонова В.Е. считает, что отказ УПФР по Павловскому району (межрайонное) является незаконным, нарушающим ее права.
С 1979 года Харитонова В.Н. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес].
До [дата] Харитонова В.Н. выполняла работу по трудовому договору, состояла в трудовых отношениях с санаторием - профилакторием "Надежда" Дальневосточной железной дороги (приказ [номер] от [дата]). С 2007 года является получателем пенсии по старости.
В 2014 году Харитонова В.Н. прекратила работу, расторгнув трудовой договор, является неработающей пенсионеркой. Доход Харитоновой В.Н. состоит только из пенсии, так как работу по гражданско-правовым и иным договорам она не ведет, другой деятельностью не занимается.
По адресу [адрес] проживает мать истца - Мухина А.В. [дата] года рождения. В силу возраста она нуждается в постороннем уходе.
В связи с чем, Харитоновой В.Н. было принято решено переехать из Амурской области на постоянное место жительства в [адрес].
[дата] Харитонова В.Н. выехала из г. Тында к постоянному месту жительства на скором поезде [номер] Нерюнгри - Москва, следующим до г. Арзамас Нижегородской области, оплатив стоимость проездного билета в сумме 8 663,10 рублей.
[дата] Харитонова В.Н. заключила договор транспортной экспедиции [номер] с ООО "Энергия" на перевозку багажа к постоянному месту жительства. Оплата за провоз багажа произведена ей за свой счет в общей сумме 70 705 рублей.
Согласно справки санаторий профилакторий "Надежда" Дальневосточной железной дороги, компенсацию за счет средств работодателя при переезде с района Крайнего Севера к новому месту жительства, а так же провоз багажа Харитонова В.Н. не получала.
Во время нахождения на отдыхе [дата] Харитонова В.Н. зарегистрировалась по месту жительства в квартире матери по адресу: [адрес].
К новому месту жительства Харитонова В.Н. добиралась беспересадочным транспортом. Ближайшим пунктом следования является г. Арзамас, так как в г. Павлово отсутствует железнодорожное сообщение поездов дальнего следования. Поезд Нерюнгри - Москва через г. Нижний Новгород транзитом не следует.
Вес перевозимого багажа составил 1 349 кг. Учитывая, что Харитонова В.Н. имеет право на провоз к новому месту жительства одной тонны багажа, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 412 рублей 89 копеек.
В целом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 075,99 рублей, включающая в себя так же стоимость проезда железнодорожным транспортом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд решение УПФР по Павловскому району (межрайонное) от [дата] за [номер] об отказе в выплате компенсации за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства признать незаконным. Взыскать с УПФР по Павловскому району (межрайонное) компенсацию за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства в сумме 61 075,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032,27 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области.
В судебном заседании истец Харитонова В.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика УПФ РФ по Павловскому району Поспелов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением Харитоновой В.Н. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного Фонда по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Решение УПФР по Павловскому району (межрайонное) от [дата] за [номер] об отказе в выплате компенсации за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства признать незаконным в части отказа в выплате компенсации за провоз багажа при переезде к постоянному месту жительства.
Взыскать с УПФР по Павловскому району (межрайонное) в пользу Харитоновой В. Н. компенсацию за провоз багажа при переезде к постоянному месту жительства в сумме 52 412,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании незаконным решения УПФР по Павловскому району (межрайонное) от [дата] за [номер] об отказе в выплате компенсации за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства, взыскании расходов за проезд к постоянному месту жительства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины Харитоновой В. Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР по Павловскому району Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
На апелляционную жалобу от истца Харитоновой В.Н. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Харитонова В.Н. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 6, 7 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между Харитоновой В.Н. и ООО "Энергия" был заключен договор транспортной экспедиции за [номер] (<данные изъяты>), согласно которому [дата] Харитоновой В.Н. по маршруту г. Тында Амурской области - г. Нижний Новгород был направлен груз (вещи) количеством 12 мест весом 1 349 кг, объемом 6,2400. Оплата за услуги перевозки составила 70 705 рублей. Оплата была произведена грузоотправителем Харитоновой В.Н. [дата], что подтверждается счетом-фактурой [номер] от [дата], актом [номер] от [дата], экспедиторской распиской, кассовым чеком (<данные изъяты>).
Согласно ответа ООО "Энергия" на запрос суда, имеющегося в материалах дела, [дата] Харитоновой В.Н. по маршруту г. Тында Амурской области - г. Нижний Новгород Нижегородской области был направлен груз (вещи) количеством 12 мест весом 1 349 кг, объемом 6,2400. Оплата за услуги перевозки груза в размере 70 705 рублей была произведена грузоотправителем Харитоновой В.Н. [дата].
[дата] Харитонова В.Н. поставлена на учет по месту жительства: [адрес].
Кроме того, переезд Харитоновой В.Н. на новое место жительства, по мнению суда, подтверждается также договором купли-продажи квартиры, имеющимся в материалах дела, согласно которого, Харитонова В.Н. продала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: [адрес], [дата], то есть, до регистрации по месту жительства в Павловском районе Нижегородской области.
Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН за [номер] от [дата], согласно которой, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], прекращено за Харитоновой В.Н. [дата].
Иного недвижимого имущества в г. Тында Харитонова В.Н. не имеет.
В материалах дела имеется справка директора санатория-профилактория "Надежда", расположенного в [адрес] (<данные изъяты>), согласно которой, компенсация за счет средств работодателя при переезде Харитоновой В.Н. с района Крайнего Севера к новому месту жительства, а также за провоз багажа не производилась.
Оценив представленные в дело доказательства как допустимые и относимые, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица понесла расходы в связи с провозом багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Истец своевременно реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.
Поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту жительства, в ином случае нарушаются ее права и законные интересы.
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по Павловскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
