Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сержантовой М.Н.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2019
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Сержантовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гдавкредит" (далее ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Сержантовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2017 между Сержантовой М.Н. и ООО МКК "Главкредит", был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 72 760 руб. на срок до 28.06.2020, а ответчик должен возвратить заем, а также выплатить процента за пользование займом в размере 88 807 рублей, указанные в графике платежей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила: 26 562 руб. задолженность по основному долгу, 31 782 руб. проценты за пользование займом, 7 781 руб. доначисленные проценты, 6 312 руб. неустойка за просрочку оплат.
Истец просил взыскать с Сержантовой М.Н. задолженность по основному долгу в размере 26 562 руб. за период с 28.09.2018 по 20.10.2019, задолженность по процентам за пользование займом в размере 31 782 руб. за период с 28.09.2018 по 20.10.2019, досрочно основной долг за период с 28.10.2019 по 28.06.2020 в размере 31 624 руб., задолженность по доначисленным процентам в размере 7 781 руб. в период с 29.09.2018 по 20.10.2019, задолженность но неустойке в размере 6 312 руб. в период с 29.09.2019 по 20.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2019 исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены частично.
Взыскано с Сержантовой М.Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N N от 28.06.2017 в размере 94 968 руб., из которых: 26 562 руб. задолженность по основному долгу, 31 782 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 5 000 руб. неустойка, 31 624 руб. досрочно основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 034,93 руб., всего 98 002, 93 руб.
В удовлетворении требования о взыскании Сержантовой М.Н. суммы доначисленных процентов в размере 7 781 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Сержантова М.Н. просит решение суда от 18.12.2019 изменить в части взыскания с нее неустойки, снизив размер неустойки до 1 000 руб. Считает, что судом при вынесении решения незаконно не была применена к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, путем почтового направления уведомления, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2017 между ООО МКК "Главкредит" и Сержантовой М.Н. заключен договор займа N N, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 72 760 рублей. Срок возврата займа до 28.06.2020 г. Процентная ставка составляет 60,23 % годовых (л.д. 14-15).
По условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа - до 28.06.2020.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 72 760 рублей (л.д. 17).
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 20.10.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 26 562 рублей, по процентам за период с 28.09.2018 по 20.10.2019 - 31 782 рублей, 7 781 рублей - задолженность по доначисленным процентам, 6 312 рублей - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа N от 28.06.2017, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 26 562 руб., процентов за пользование займом - 31 782 руб., неустойки в размере 5000 руб., досрочно основной долг - 31 624 руб.
В части неисполнения обязательств и размера задолженности (основного долга, процентов) решение Сержантовой М.Н. не оспаривается.
Оценивая доводы в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части ее взыскания с ответчика в пользу истца являются правильными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 29-31).
Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по состоянию на 20.10.2019 года, период неисполнения заемщиком обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, не усматривает оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ и находит вывод суда о взыскании неустойки в размере 5000 руб. законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
