Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабия А.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года, которым с Бабия Александра Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 24 февраля 2015 года в размере 330474, 99 руб., в том числе: сумма основного долга - 115725, 40 коп., проценты - 143430, 23 руб., штрафные санкции -71319, 36 руб.
С Бабия Александра Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504,75 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бабия А.М. и его представителя Кузьмичева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабию А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и Бабием А.М. заключен кредитный договор на сумму 130000 руб. на срок до 20 июля 2020 года под 51,1% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 330474,99 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабий А.М. просит решение отменить, указывая о том, что он добросовестно погашал кредит, в августе 2015 года ему стало известно, что банк признан банкротом, какая-либо информация о порядке погашения кредита отсутствовала, им предпринимались попытки вносить денежные средства через другие банки. В этой связи полагает, что просрочка допущена по вине истца. Доводы о просрочке кредитора не приняты судом во внимание. Указывает на то, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии изменились. Уведомление об изменении реквизитов счета он не получал. Обращает внимание на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, при этом настаивает на том, что им было заявлено в судебном заседании о снижении размера неустойки и пропуске истцом срока исковой давности. Однако судом ст. 333 ГК РФ не применена, вопрос о пропуске срока исковой давности не рассмотрен, в протоколе судебного заседания его заявление о пропуске срока не отражено. При этом представитель истца 05 сентября 2019 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, при ознакомлении с материалами дела 09 сентября 2019 года обнаружил отсутствие протокола судебного заседания, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд установил, что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бабием А.М. заключен договор потребительского кредита Nф о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого банк предоставляет кредит на неотложные нужды в размере 130000 рублей на срок до 20 июля 2020 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках ставка процента составляет 51,9 % годовых.
Срок действия кредита устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита до 29 февраля 2020 года.
Согласно п.6 договора, заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, последний ежемесячный платеж произведен 22 июня 2015 года, после чего платежи в счет погашения кредита ответчик не вносил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Разрешая исковые требования банка, суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года задолженность Бабия А.М. по кредитному договору от 24 февраля 2015 года составляет 411914,49 рублей, в том числе: сумма основного долга - 115725,40 руб.; проценты - 143430,23 руб., штрафные санкции - 152758, 86 руб.
При этом размер штрафных санкций банком снижен до 71319,36 руб. в соответствии с двукратным размером ключевой ставки Сбербанка России.
Между тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебной коллегией принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом сумма неустойки уменьшена до двукратного размера ключевой ставки Банка России, применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 40000 рублей.
В связи с этим, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составит 299 155, 63 руб. (115725, 40 руб. +143430, 23 руб. + 40000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа банка, в том числе в лице конкурсного управляющего от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк или к конкурсному управляющему с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
В этой связи отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Кроме того, согласно требованиям статей 189.77, 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня предоставления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп.7 п.2 ст.189.74 Закона).
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, Бабий А.М. имел возможность в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающиеся с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13 августа 2019 года (л.д. 72-73).
Определением суда от 12 сентября 2019 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 13 августа 2019 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданной Бабием А.М., относительно отсутствия в протоколе его заявления о пропуске срока исковой давности
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в ст. 199 ГК РФ разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанные положения конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, основанием для применения исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований будет являться заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении исковой давности заявлено не было; при этом судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то есть основания для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания является несостоятельной. Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года представителем Бабия А.М. Кузьмичевым Н.И. было подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. 11 сентября 2019 года представителем ответчика было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копий из материалов дела, в котором содержалась информация об отсутствии 09 сентября 2019 года при ознакомлении с делом протоколов судебных заседаний от 30.05.2019 и 13.08.2019. Между тем сведений об ознакомлении с материалами дела 09 сентября 2019 года и отсутствии на дату ознакомления представителя с делом протоколов судебного заседания в материалах дела не содержится.
В материалах дела, поступившего в апелляционную инстанцию, протоколы судебных заседаний от 30.05.2019 и 13.08.2019 имеются.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года изменить, снизить размер штрафных санкций, взысканных с Бабия Александра Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 40000 руб., общую сумму задолженности до 299 155, 63 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
