Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5462/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Треногиных Веры Ивановны, Виталия Петровича, Дмитрия Витальевича, Екатерины Витальевны, Новожиловых Марины Витальевны, Алексея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года которым постановлено:

"Взыскать с Треногиной Веры Ивановны, Треногина Виталия Петровича, Треногина Дмитрия Витальевича, Треногиной Екатерины Витальевны, Новожиловой Марины Витальевны, Новожилова Алексея Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья "Союз" расходы по оплате услуг представителя в сумме по 939,62 руб. с каждого, в остальной части заявления оставить без рассмотрения".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Треногиной В.И., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Союз" обратился в суд с заявлением о взыскании с Треногиных В.И., В.П., Д.В., Е.В., Новожиловых М.В., А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 879,12 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2019 удовлетворен иск ТСЖ "Союз" к указанным ответчикам о взыскании задолженности за ЖКУ, в связи с чем заявитель вынужден был нести расходы на юридическое сопровождение в указанном споре, в том числе в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда 31.07.2019 и в суде кассационной инстанции 26.05.2020. Также просит взыскать расходы за изготовление выписки из ЕГРН о собственности заинтересованных лиц в сумме 404 руб. и почтовые расходы в сумме 637,72 руб. за направление возражений на кассационную жалобу в адрес ответчиков и в кассационный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала, поддержав его доводы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило заявление об отложении в связи с болезнью их представителя, Треногина В.И. находится на реабилитации после операции на глаза. Ранее они представили письменные возражения о несогласии с заявленными расходами, указывая на несоблюдение финансовой дисциплины в оформлении документов и недоказанности их оплаты.

Представитель заинтересованных лиц также в судебное заседание не явилась и не представила документы, подтверждающие наличие каких-либо заболеваний, не позволяющих ей участвовать в судебном процессе.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики Треногины В.И., В.П., Д.В., Е.В., Новожиловы М.В., А.С. Выражая несогласие с определением суда, обращают внимание на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов является не разумной.

Отмечают, что в судебное заседание 17.12.2020 явиться не смогли. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Не приложены бухгалтерские документы с указанием за счет кого были понесены расходы.

Ссылаясь на п. 15 указанного Постановления, полагают, что с ответчиков не подлежат взысканию расходы, связанные с изучением материалов дела, почтовые расходы.

Условия договоров N** от 16.01.2019, N** от 05.05.2020, дополнительное соглашение к договору N** от 16.01.2019 от 18.06.2019 не содержат размер стоимости по каждой оказываемой услуге в отдельности. Указана только общая сумма по всем услугам. Так, невозможно определить была ли оплачена отдельно взятая услуга и в разумных ли пределах.

Заявители считают, что удержанные и перечисленные в бюджет НДФЛ, страховые взносы к категории судебных расходов отнесены быть не могут.

Также указывают, что представитель ТСЖ "Союз" ИП С1., основным видом деятельности которого является "Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств", теоретически не мог оказывать юридические услуги и участвовать в суде. Исходя из этого, оказанные услуги квалифицированной юридической помощью расцениваться не могут. Заключенные договора на оказание юридических услуг являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Просят определение суда от 17.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ТСЖ "Союз" во взыскании с ответчиков судебных расходов. В остальной части обжалуемое определением оставить без изменения.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения ответчика Треногиной В.И., обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано выше, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2019 в пользу ТСЖ "Союз" с Треногиной В.И., Треногина В.П., Треногина Д.В., Треногиной Е.В., Новожиловой М.В., Новожилова А.С. взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 по состоянию на 15.01.2019 за жилищно-коммунальные услуги в размере по 18 942,29 руб. с каждого, пени за нарушением сроков внесения платежей за жилищно- коммунальные услуги, начисленные за период с 11.01.2016 по 15.01.2019, в сумме по 4166,66 руб. с каждого, с последующим начислением пеней по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 730,90 руб. с каждого, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2019 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 26.05.2020 вынесено определение, которым указанные судебные акты оставлены без изменения.

В материалах дела имеется письменное заявление ТСЖ "Союз" о взыскании судебных расходов в размере 5879,12 руб. с каждого (т.3 л.д.163), данное заявление поступило в суд 20.07.2020, то есть после рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, между С2. (исполнитель) и ТСЖ "Союз" (заказчик) 16.01.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 2. Предметом явилось осуществление правового обеспечения, оказание юридических услуг по заданию заказчика по настоящему спору в суде первой инстанции, цена договора составила 17 250 руб. с учетом НДФЛ, взносов в ПФ и ФМС. 13.05.2019 между сторонами был подписан акт оказанных услуг, общая сумма составила 21 924,75 руб. с учетом НДФЛ, взносов в ПФ и ФМС - 23 000 руб. и была оплачена платежными поручениями от 04.07.2019.

18.06.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по этому же спору. Стоимость услуг по соглашению составила 5 750 руб. с учетом НДФЛ, взносов в ПФ и ФМС руб. (п.2 соглашения). Оплата по соглашению произведена заказчиком 25.11.2019. 31.07.2019 между сторонами был подписан акт оказанных услуг, общая сумма составила 7308,25 руб. и была оплачена платежными поручениями от 01.08.2019.

Между ИП С1. (исполнитель) и ТСЖ "Союз" (заказчик) 05.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N **, предметом которого явилось осуществление правового обеспечения, оказание юридических услуг по заданию заказчика по настоящему спору в суде кассационной инстанции, цена договора составила 5000 руб.

27.05.2020 между сторонами был подписан акт оказанных услуг, общая сумма составила 5 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 27.05.2020. По данному договору исполнитель имеет право оказывать услуги в привлечением юриста С2.

06.05.2020 ТСЖ "Союз" оплатило почтовые расходы за направление в адрес суда кассационной инстанции и Треногиных В.И., Е.В., Д.В., В.П., Новожиловых М.В., А.С. возражений на кассационную жалобу в сумме 637,72 руб., 404 руб. были оплачены за получение выписки из Росреестра о правах на недвижимое имущество ответчиков при подаче иска.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из категории рассматриваемого спора, небольшой сложности данного дела, времени, затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, составления процессуальных документов, принципа разумности и справедливости. С учетом удовлетворения иска фактически в полном объеме, поскольку был снижен только размер пеней, что не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов в силу п.п.20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилк возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя за работу по договору от 05.05.2020 сумму в размере 5 000 руб.. Также в пользу ТСЖ "Союз" назначил ко взысканию судебные расходы по направлению кассационной жалобы в сумме 637,72 руб.

Остальные требования были оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В указанной части определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными. Документы о несении данных расходов истцом имеются в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Треногиных В.И., В.П., Д.В., Е.В., Новожиловых М.В., А.С. в пользу ТСЖ "Союз" расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод жалобы о том, что представленная ТСЖ "Союз" квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части.

Доводы жалобы относительно обоснованности расходов по первым двум договорам (на представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы с ответчиков не взысканы.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Треногиной Веры Ивановны, Треногина Виталия Петровича, Треногина Дмитрия Витальевича, Треногиной Екатерины Витальевны, Новожиловой Марины Витальевны, Новожилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка