Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-5462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-5462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре: Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. апелляционную жалобу Рыбчинской Н.В.,
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рыбчинской Надежде Владимировне о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Рыбчинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Рыбчинской Н.В. договор, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 27.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке N годовых.
Денежные средства - 150000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
С условиями предоставления кредита ответчик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 27.12.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Рыбчинской Н.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору составила 221 871,92 руб., из них: задолженность по основному долгу - 131 699,73 руб., задолженность по процентам в сумме 79 078,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11 093,89 руб.
01.11.2019 мировым судьей судебного участка 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 27.12.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 64,15 руб.
Истец просит взыскать с Рыбчинской Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2013 - 219 153,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 131 699,73 руб., задолженность по процентам - 79 014,15 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 391,54 руб.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Рыбчинской Надежды Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2013 в сумме 219 153 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 131 699 рублей 73 коп., задолженность по процентам в сумме 79 014 рублей 15 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 440 рублей.
Взыскать с Рыбчинской Надежды Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 54 коп.
В апелляционной жалобе Рыбчинская Н.В. просит решение суда отменить, отказать ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
Указывает, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки.
Ссылается на то, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что является несоразмерным нарушенному обязательству.
Полагает, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Рыбчинской Н.В. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", декларации ответственности заемщика, условий предоставления потребительских кредитов, между ОАО "Лето Банк" и Рыбчинской Н.В. 27 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей под N годовых, на срок по 27 октября 2017 года.
Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 7800 рублей, сумма последнего платежа 5 816 рублей 17 коп., дата первого платежа по кредиту - 27 января 2014 года, далее в соответствии с графиком платежей.
При подписании кредитного договора ответчик был также ознакомлен с количеством, размером и периодичностью платежей по договору.
В с п. 10 договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменной форме.
Банк предоставил ответчику кредит - 150 000 рублей, что подтверждается копией выписки по счету.
Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него кредитным договором обязанность, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.
В течение срока действия договора Рыбчинская Н.В. не надлежаще исполняла условия договора, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
На основании договора уступки права (требований) N от 02 октября 2017 года и дополнительного соглашения N от 29 ноября 2017 года право требования по кредитному договору N от 27.12.2013 с ответчиком перешло от ПАО "Почта Банк" к истцу в общей сумме 221871,92 рублей.
Уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным в адрес ответчика, Рыбчинская Н.В. была извещена о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права (требований) N от 02 октября 2017 года.
В октябре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Рыбчинской Н.В., с должника была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 64,15 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 219153 рубля 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 131699 рублей 73 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 79014 рублей 15 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8440 рублей.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Рыбчинской Н.В. кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, подлежит взысканию возврат суммы долга по кредитному договору и уплата причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование кредитом не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда исходя из следующего.
Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.
Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 79 014, 15 руб. в порядке статей 809, 819 ГК РФ.
По своей природе указанные проценты являются платой за пользование кредитными средствами, они предусмотрены условиями заключенного сторонами кредитного договора, и их размер установлен соглашением сторон.
Поскольку указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
