Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пантелеева И. В. на решение Колосовского районного суда Омской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Пантелеев И. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", общество) с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с общества денежные средства по опционному договору от 5 марта 2021 года в размере 112 757 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 878 рублей.

В обоснование иска указал, что 5 марта 2021 года по договору купли-продажи от 5 марта 2021 года им был приобретён в ООО "Тайга" автомобиль марки "FAW BESTURN X40" за 1 370 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей он оплатил продавцу наличными, а оставшуюся часть в размере 1 020 000 рублей оплатил за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключённому с ООО "Экспобанк". По условиям кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" в состав кредитного продукта входит оплата услуг по опционному договору "АВТОУверенность", заключённому с ответчиком ООО "Автоэкспресс". Опцион был оплачен за счёт кредитных средств со счёта ООО "Экспобанк" в размере 112 757 рублей 50 копеек. Полагает, что опционный договор "АВТОУверенность" АУ N <...> от 5 марта 2021 года является производным от основного кредитного договора N <...> от 5 марта 2021 года, так как при прекращении его действия действие этого опционного договора также прекращается в силу того, что предметом опционного договора является обязанность ответчика ООО "Автоэкспресс" по требованию истца приобрести автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ООО "Экспобанк". Считает, что указанный договор был заключён с пороком воли, ему были навязаны условия по данному договору, что неприемлемо и нарушает его права, как потребителя. Также считает, что данный договор был ему навязан при заключении кредитного договора "АВТО ДРАЙВ", что в силу прямого запрета части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" делает его недействительным.

Истец Пантелеев И. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Автоэкспресс", третьего лица ООО "Экспобанк" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пантелеева И. В. отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеев И. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесения решения судом неправильно истолкованы положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заключение такого рода договоров невыгодно для потребителя. Отмечает, что судом не принято во внимание фактическое отсутствие опциона и невозможность возникновение последнего в силу отсутствия на момент расторжения опционного договора просрочки по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца Пантелеева И. В., представителя ответчика ООО "Автоэкспресс", представителя третьего лица ООО "Экспобанк", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года Пантелеевым И. В. по договору купли-продажи транспортного средства был приобретён автомобиль марки "FAW BESTURN X40" по цене 1 370 000 рублей (л.д. <...>).

Транспортное средство было передано Пантелееву И. В. по акту приёма-передачи от 5 марта 2021 года (л.д. <...>).

В целях исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого автомобиля 5 марта 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" был заключён кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N <...>, в рамках которого Пантелееву И. В. был предоставлен кредит в размере 1 331 757 рублей 50 копеек сроком на 96 месяцев под 27,63 процентов годовых по 5 апреля 2021 года, 15,63 процента годовых с 6 апреля 2021 года. Полная стоимость кредита составила 15,942 процента годовых, в денежном выражении - 1 018 605 рублей 82 копейки (л.д. <...>).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого истцом транспортного средства.

При заключении кредитного договора Пантелеевым И. В. было подписано заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность", в котором указано, что оно принято ООО "Автоэкспресс" 5 марта 2021 года (л.д. <...>).

Согласно индивидуальным условиям опционного договора "АВТОУверенность" N <...>, подписанным сторонами, общество обязуется приобрести транспортное средство FAW Besturn, Х40N <...> по цене равной общей сумме остатка задолженности Пантелеева И. В. по кредитному договору N <...> от 5 марта 2021 года в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счёт Пантелеева И. В. (л.д. <...>).

Пунктом 2.1. индивидуальных условий предусмотрено, что транспортное средство принимается ООО "Автоэкспресс" по акту приёма-передачи, согласно общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора - ООО "Экспобанк", вне зависимости от его рыночной стоимости.

Опционный договор заключён на срок 30 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 112 757 рублей (л.д. <...>).

Шестого марта 2021 года истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с заявлением о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" в связи с отсутствием необходимости в данном виде услуги и возврате уплаченной суммы (л.д. <...>).

Отказ в удовлетворении требований о расторжении опционного договора послужил основанием для обращения истца в суд (л.д. <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу на момент заключения договора была предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения стоимости по опционному договору. Кроме того, суд указал, что, исходя из существа возникших отношений и вытекающих из опционного договора прав и обязанностей, плата за право заявить требование по опционному договору имеет невозвратный характер, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Так же суд исходил из того, что уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО "Автоэкспресс" тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключённого опционного договора, то есть является одним из способов обеспечения обязательств истца по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 поименованного кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвёртый).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор "АВТОУверенность" был заключён Пантелеевым И. В. с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Общими условиями опционного договора "АВТОУверенность" (далее - Условия) предусмотрено право Пантелеева И. В. потребовать у ООО "Автоэкспресс" погасить задолженность по кредиту и выкупить автомобиль.

Клиент вправе заявить обществу требование при одновременном соблюдении условий, изложенных в пункте 3.2. Условий. При этом для ООО "Автоэкспресс" предусмотрено право отказаться от принятых обязательств.

Пунктом 4.3. Условий предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

По смыслу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и не предполагает права второй стороны отказать в совершении таких действий.

В рассматриваемом же случае право клиента предъявить требование Обществу обусловлено наличием одновременной совокупности 11 условий, в том числе нахождение клиента в трудной жизненной ситуации, под которой понимаются: регистрация клиента в качестве безработного, признание клиента инвалидом, временная нетрудоспособность клиента, снижение среднемесячного дохода клиента, увеличение количества лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имеет возможность отказаться от исполнения принятых обязательств, а заключённым между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (30 месяцев), заключённый договор не отвечает признакам опционного, и оплаченная истцом сумма по договору является платежом за предусмотренные договором услуги, а не денежной суммой, уплачиваемой за право заявить требование по опционному договору.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор между Пантелеевым И. В. и ООО "Автоэкспресс" заключён 5 марта 2021 года на срок 30 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился на следующий день после его заключения - 6 марта 2021 года. При этом услуги истцу по договору не оказывались.

Исходя из графика платежей по кредитному договору и общих условий заключённого договора, такие услуги не могли быть оказаны ответчиком до даты первого платежа 31 марта 2021 года.

Сведения о размере расходов, понесённых обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Пантелеева И. В. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия договора ответчиком ООО "Автоэкспресс" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата внесённой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ООО "Автоэкспресс" уплаченных при заключении договора денежных средств в размере 112 757 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по возвращению денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора в обусловленный законом срок), характер и объём нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение длительного времени, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (5 000 рублей) отвечает принципу разумности и справедливости.

По правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.