Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5462/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Савинской Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2661/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "АвтоЗаймСевер" к Савинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК "АвтоЗаймСевер" обратилось в суд с иском к Савинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. со сроком возврата 02 марта 2020 года, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательства по договору не исполняет. За период с 01 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года начислены проценты в размере 1 % в день, что составляет 9 300 руб. Должник частично погашала задолженность, размер задолженности оставляет 28 385,63 руб. Поскольку размер процентов не должен превышать 45 000 руб., истец просит взыскать 64 085,63 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,57 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что по договору не могут начисляться проценты после истечения срока возврата суммы займа, следовательно, размер процентов не может превышать 9 300 руб. Поскольку ответчик погашала задолженность по займу, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать. Размер неустойки необходимо снизить до 1 000 руб. Не согласна с требованием о взыскании судебных расходов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2021 года исковые требования ООО МКК "АвтоЗаймСевер" удовлетворены. С Савинской Е.А. в пользу ООО МКК "АвтоЗаймСевер" взысканы задолженность по договору займа N от 31 января 2020 года в размере 64 085,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 122,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав долг по договору потребительского займа от 31 января 2020 года в размере 28 385,63 руб., пени за период с 03 марта 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 082 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, ст.ст. 319, 809 ГК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Суд вопреки п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ не перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. То обстоятельство, что по условиям договора проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, указывает на ничтожность этих условий, их противоречие Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до 12 декабря 2020 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 03 марта 2020 года по 21 октября 2020 года должно быть отказано. Решение суда подлежит отмене по причине применения к возникшему спору ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, не подлежащей применению, и не применению ст.ст. 166, 168, 428 ГК РФ. В отзыве на иск ответчик просила снизить размер требуемой неустойки до 1 000 руб. Взыскивая пени за просрочку, суд не учел, что истец просил взыскать пени за период с 03 марта 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 3 420 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, то есть исходя из ставки 18,25 % годовых. Суд оставил без внимания, что в течение указанного периода ключевая ставка ЦБ РФ варьировалась от 6 % до 4,25 % годовых. Довод суда о том, что срок исполнения обязательств по договору наступил до введения ограничительных мер, не является основанием для отказа в снижении неустойки в смысле ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что заявленный период взыскания (с 03 марта по 21 октября 2020 года) охватывает, в том числе период действия ограничительных мероприятий, который не подлежит включению в расчет общей суммы пени. Решение суда подлежит отмене также по причине неправильного определения обстоятельств действия ограничительных мер, имеющих значение для дела, неприменения к спору ст. 333 ГК РФ, абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Взыскивая расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., суд не учел положения п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1. Решение суда также подлежит отмене по причине неприменения к возникшему спору п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, недоказанности обстоятельств необходимости заключения истцом договора об оказании юридических услуг, связи между понесенными издержками и их суммой, с одной стороны, и рассмотрением данного дела, с другой стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 11 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в I квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. включительно без обеспечения до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Банком России в размере 350,349 %, предельное значение полной стоимости займа - 365 %.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2020 года между ООО МКК "АвтоЗаймСевер" и Савинской Е.А. заключен договор N потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком на 31 день до 02 марта 2020 года (день возврата суммы займа), с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2020 года с ответчика в пользу ООО МКК "АвтоЗаймСевер" взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 февраля 2021 года на основании поступивших от должника возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по договору потребительского займа составляет 64 085,63 руб., из которых сумма основного долга - 28 385,63 руб., сумма процентов - 32 280 руб., сумма неустойки - 3 420 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условиями договора потребительского займа, учитывая, что взыскиваемые истцом суммы процентов за пользование займом не превышают установленные законом ограничения, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование займом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора потребительского займа, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежали начислению лишь на срок действия договора (31 календарный день), противоречит условиям заключенного между сторонами договора N, по которому заемщик взяла на себя обязательство по уплате причитающихся за пользование займом процентов, рассчитанных до даты фактического исполнения обязательств, и выплате пени согласно условиям договора. При подписании договора потребительского займа ответчик была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинской Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка