Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5462/2021

26 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Осиповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Осиповой И.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым с Осиповой И.А. взыскана в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградское отделение N <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Осиповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Осиповой И.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере <.......> рублей, с процентной ставкой 19,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Ранее мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать с Осиповой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Осиповой И.А. был подписан кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере <.......> рублей, с процентной ставкой 19,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <.......>, 15 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /п.12 договора/.

В силу п.17 кредитного договора предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытой у кредитора.

Подписывая указанный кредитный договор, Осипова И.А. была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику, зачислив сумму, указанную в кредитном договоре на банковский счет, открытый на имя Осиповой И.А., что отражено в лицевом счете.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, Осипова И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, последняя оплата в размере <.......> копеек была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 169 469 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек.

Учитывая, что доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Осиповой И.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером и порядком начисления процентов, судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил свой альтернативный расчет задолженности по кредиту, а также доказательств того, что истцом не учтены в расчете долга какие-либо ее перечисления по кредитной карте. В связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, заключая кредитный договор, ответчик был согласен с условиями кредита, договор подписал, в связи с чем оснований полагать, что банк незаконно завысил сумму долга и проценты по нему, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки также не влекут за собой отмену решения суда, по следующим основаниям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из длительности нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств по погашению задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о наличии материальных трудностей на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка