Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2021 года

дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Громова Д.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22.06.2015 в размере 210721,22 руб., в том числе: 72002,36 руб. - основной долг, 88718,86 руб. - проценты, 50000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.06.2015 за период с 21.08.2015 по 02.11.2020 в размере 430 637,48 руб., в том числе: 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 128049,57 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., сроком погашения до 30.06.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если клиент снимает с карты денежные средства, переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 621385,70 руб., в том числе: 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 318797,79 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи искового заявления истец считает возможным снизить штрафные санкции до 128049,57 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 02.11.2020 составит 430637,48 руб., в том числе: 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 128049,57 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Громова Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности в размере 69387 руб. 62 коп.: 57518 ру.07 коп. - основной долг, 11869 руб. 55 коп. - проценты. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громовым Д.Н. заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия - л.д. 28-31), о предоставлении лимита кредитования на сумму 120000 руб. сроком возврата 30.06.2020.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитом составит 22,41% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.16).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая за указанный истцом период с 21.08.2015 по 02.11.2020 составляет 430 637,48 руб., в том числе: 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 128049,57 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Громовым Д.Н. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал задолженность по кредитному договору за период после 09.07.2017 в сумме 72002,36 руб. - основной долг, 88718,86 руб. - проценты, 50000 руб. - штрафные санкции.

С указанными выводами и мотива принятого решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суждения, изложенные в апелляционной жалобе истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Громов Д.Н. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку материальный закон судом первой инстанции применен верно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области N следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 29.10.2018.

07.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Громова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.04.2019 судебный приказ был отменен.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, прошло 5 месяцев 17 дней. Данный период обоснованно учтен судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось, согласно штампу на конверте, 26.12.2020, за пределами предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 09.07.2017, то есть за три года пять месяцев семнадцать дней до момента обращения в суд с иском, срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности истекает 01.07.2023, так как срок погашения кредита 30.06.2020, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно условиям кредитного договора задолженность погашается путем внесения ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Громова Д.Н. о том, что расчет, представленный истцом, по его мнению, неверен, опровергаются письменными материалами дела, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылки Громова Д.Н. в апелляционной жалобе на представленный контррасчет не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Контрасчет рассчитан, исходя из имеющегося в материалах дела графика (л.д.94) Вместе с тем, как правильно, указал суд первой инстанции, график является информационным; размер платежей, как указано в данном графике, может отличаться, изменения, в частности, могут быть обусловлены нарушением установленных в информационном графике размеров и сроков платежей, что имеет место в рассматриваемом случае. Также из содержания Индивидуальных условий не следует, что данный информационный график является неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Громова Д.Н на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".