Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-1116/21 по исковому заявлению Брагина Олега Валентиновича к ООО "РВК-Воронеж" об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "РВК-Воронеж"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Брагин О.В. обратился с иском к ООО "РВК-Воронеж", в котором признать незаконным и отменить приказ директора по правовым вопросам ООО "РВК - Воронеж" от 02.11.2020 N 63, которым он, Брагин О.В., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ директора по правовым вопросам ООО "РВК - Воронеж" от 02.11.2020 N 64, которым он, Брагин О.В., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ООО "РВК - Воронеж" в его, Брагина О.В., пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что он работал в ООО "РВК-Воронеж" на основании трудового договора от 01.06.2012 N 2375, с 11.10.2018 в должности инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО "РВК-Воронеж".

Указал, что согласно его должностной инструкции он осуществляет трудовую деятельность под непосредственным руководством начальника отдела по контролю промышленных потребителей ФИО22), его трудовая деятельность связана с инспектированием водоснабжения на промышленных объектах, то есть на коммерческих объектах (инспектирование водоснабжения в нежилых помещениях). С марта 2020 года по настоящее время ему дополнительно доводятся заявки на инспектирование водоснабжения в жилых помещениях, заявки ежедневно поступают ему от начальника отдела по контролю бытовых потребителей Сениной В.А., в чьем подчинении он не работает, поручаемая работа не входит в его основные функциональные обязанности. Данная работа выполняется без надлежащего оформления, своего согласия на выполнение данного дополнительного объема работы он не давал, данная работа ему не оплачивается. По данному факту 29.09.2020 он обращался в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в Воронежской области. После указного обращения в инспекцию по труду, со стороны работодателя появилось предвзятое отношение к нему как к работнику. Приказами от 02.11.2020 N ЛС63 и N ЛС64 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данными приказами он не согласен. В спорный период он продолжал исполнять обязанности по занимаемой им в соответствии с трудовым договором должности, соответственно и поручения Сениной В.А. должны были касаться только инспектирования объектов промышленных потребителей, но никак ни квартир граждан.

Ссылается на то, что факт того, что он покинул 16.09.2020 офис, не получив сменного задания, ничем не подтвержден. Как следует из обжалуемого приказа, сам факт прибытия Брагина О.В. 16.09.2020 к началу рабочего дня в офис работодателем не оспаривался.

Указал, что доводы работодателя, что им 17.09.2020 был сдан без поручения акт опломбировки прибора учета у абонента по адресу: <адрес> (частный сектор, абонент ФИО8), опровергается реестром выдачи ему номерных актов допуска в эксплуатацию приборов учета воды, из которого следует, что 16.09.2020 был получен номерной акт 0077420 на данного абонента, 25.09.2020 все акты, включая этот, им сданы.

Указал, что его виновное поведение как работника отсутствует, указанная работа за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотрена трудовым договором. Жалобы от абонентов, которые указаны в задании от 14.09.2020, не поступали в ООО "РВК-Воронеж", какие-либо последствия для абонентов в связи с переносом срока опломбировки прибора учета не наступили, поскольку дата выхода к абонентам была перенесена по их просьбе.

Указал, что согласно приказу от 02.11.2020 N ЛС64 ему работодателем вменяется в вину не предоставление служебной записки об аннулировании акта от 14.09.2020 по абоненту ФИО9 и неправильное указание в обоих актах (от 14.09.2020 и 24.09.2020) по данному абоненту заводского номера прибора учета у данного абонента, что, по мнению работодателя, в дальнейшем могло привести к необоснованным начислениям абоненту ФИО9 Вместе с тем, составление служебной записки об аннулировании акта, оставленного с ошибкой, документооборотом работодателя не предусмотрено, ошибочно составленный акт аннулируется автоматически подачей последующего акта. Должностная инструкция по занимаемой им должности также не обязывает его составление подобной служебной записки в такой рабочей ситуации. Какие - либо неправильные начисления ФИО9 в связи с допущенной им ошибкой не произведены работодателем, нарушений прав абонента по его вине не произошло, ошибка в заводском номере прибора учета, сама по себе никак не может повлиять на правильность начислений.

Кроме того, из приказа от 02.11.2020 N ЛC 64 следует, что ему в вину также вменяется самостоятельный (без письменного и устного поручения) допуск 25.09.2020 прибора учета у абонента ФИО10, от которого заявление поступило только 25.09.2020, а в работу передано только 28.09.2020.

Между тем, данный абонент сама связалась с ним по телефону, в тот момент, когда он уже убыл из офиса 25.09.2020, он в свою очередь связался с работодателем, и было подтверждено, что заявление от ФИО10 имеется и необходимо осуществить выход. Факт подачи ФИО10 заявления в ООО "РВК- Воронеж" работодатель не отрицает. Претензий от абонента ФИО10 на него не поступало, обслуживание произведено качественно. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Брагина О.В. к дисциплинарной ответственности от 02.11.2020 N ЛС63 и N ЛС64.

С ООО "РВК-Воронеж" в пользу Брагина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также с ООО "РВК-Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РВК-Воронеж" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; что со стороны работодателя имело место дискриминация в отношении Брагина О.В. в связи с его деятельностью, связанной с обращением в контролирующие органы; что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к Брагину О.В. мер дисциплинарного воздействия учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, его предшествующее поведение, а также отсутствие неблагоприятных последствий.

Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований Брагина О.В. отказать в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Валежникова Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Брагин О.В. и его представитель по устному ходатайству Брагин А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" исходя из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из положений части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что 01.06.2012 между Брагиным О.В. и ООО "РВК-Воронеж был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу, на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступень (п. 1.2. договора) (Т.1.78,80-83).

Приказом от 01.06.2012 N ОП-2372 Брагин О.В. был принят на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступени в ООО "РВК-Воронеж" в цех канализационных насосных станций (Т.1.Л.85).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (Т.1.Л.86-93).

Согласно трудовому договору трудовая функция работника определяется должностной инструкцией или инструкцией (рабочей) (п. 1.8. договора).

Работник и работодатель пользуются всеми правами, предусмотренными действующим Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 2.1. договора).

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией (рабочей), локальными нормативными и распорядительными актами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.3 договора).

По делу также установлено, что в период с 29.10.2012 по 30.08.2018 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 (Т.1.Л.23-42).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 к трудовому договору от 01.06.2012 N 2375 установлено, что с 01.11.2018 работник Брагин О.В. постоянно переводится на должность (работу по профессии) инспектора 2 категория, в структурное подразделение - Коммерческая дирекция/ Инспекция водных ресурсов/ Отдел по контролю промышленных потребителей. Характер работы: разъездной (Т.1.Л.41).

Согласно должностной инструкции Брагин О.В. обязан осуществлять приемку приборов учета в эксплуатацию, заполнять журналы, составлять двухсторонние акты по утвержденной форме, проводить инвентаризацию абонентов, прекративших по каким-либо причинам потребление услуг ООО "РВК- Воронеж". В начале рабочего дня находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий за предыдущий день, ежедневно заполнять журнал посещения, журналы выдачи и списания номерных актов, выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей, осуществлять контроль работы приборов учета, целостностью пломб на приборах учета, узла учета и других устройствах, соблюдение сроков поверке приборов учета, правильность учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом по приборам учета, в пределах должностных обязанностей выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункты 3,5,17,25,33,34,35,41 должностной инструкции (ДИ) (Т.1.Л.43-48,100-106).

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен (Т.1.Л.48).

По делу также видно, что Брагиным О.В. был представлен ответ ГИТ в Воронежской области от 07.07.2020 на его обращение (Т.1.Л.49-51), с разъяснением ему его трудовых прав.

Представлен ответ ГИТ в Воронежской области от 14.01.2021, согласно которому факты выполнения Брагиным О.В. дополнительной работы, исполнения обязанностей отсутствующего работника, расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы, в ходе предварительной проверки не установлены, в связи с чем у государственной инспекции труда отсутствуют основания для принятия мер инспекторского реагирования (Т.2.Л.79).

Видно, что был представлен список выдачи номерных актов; акт от 14.09.2020; акт от 16.09.2020; заявление ФИО17 от 09.09.2020; заявление ФИО10 от 25.09.2020; акт от 25.09.2020; акт от 24.09.2020; акт от 07.10.2020; копия свидетельство о поверке (Т.1.Л. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 107, 108, 109, 111, 112, 124, 125, 126).

Также представлены копии благодарственных писем Брагину О.В. от абонентов за период с 2019-2020 годы (Т.1.Л.67-82).

Представлено также сменное задание на 25.09.2020 (Т.1.Л.110).

Установлено, что уведомлением от 24.09.2020 Брагину О.В. предложено в течение двух дней предоставить объяснения о причинах дисциплинарного проступка, а именно не предоставления отчетов и актов о выполнении работ за 15.09.2020 и 16.09.2020 (Т.1.Л.127).

Из письменных объяснений Брагина О.В. от 24.09.2020 в соответствии с указным уведомлением, следует, что согласно сложившимся обычаям делового оборота акт о выполнении работы он передавал на следующий день. Акт выполненных работ за 15.09.2020 был передан утром 16.09.2020, акт за 16.09.2020 передан 17.09.2020 работнику ОКБП в кабинете N 417. Составление иных документов от него не требовали, он является работником отдела по контролю промышленных потребителей (Т.1.Л.128).

Видно по делу, что начальником отдела по контролю бытовых потребителей от 07.10.2020 Сениной В.А. генеральному директору Николенко О.Н. была подана служебная записка, в которой указано, что Брагин О.В. систематически допускает нарушения исполнения сменного задания (Т.1.Л.120).

Также были представлены сменные задание на 14.09.2020, 15.09.2020 (Т.1.Л122-123).

Приказом от 02.11.2020 N ЛС63 к Брагину О.В. - инспектору 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1.Л.10-11).

В приказе указано, что в период с 10 по 18 сентября 2020 г. начальник отдела по контролю бытовых потребителей инспекции водных ресурсов Сенина В.А., на основании приказа генерального директора от 10.09.2020 N 1389/1 исполняла обязанности начальника отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, в связи с отпуском начальника отдела Хазова Г.Е. В этот период со стороны Сениной В.А. было выявлено, что инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов Брагиным О.В. систематически допускаются нарушения исполнения сменного задания. Так, 15.09.2020 Брагин О.В. получил сменное задание. К концу рабочего дня 15.09.2020 было выявлено, что по адресам, указанным в сменном задании специалист не явился. В своих объяснениях инспектор 2 категории Брагин О.В. указал, что в это день работал и акты передал некому работнику отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, не указав конкретного специалиста. Акты за 15.09.2020 так и не были переданы по факту в отдел. Однако согласно реестру выдачи номерных актов инспектор 2 категории Брагин О.В. 15.09.2020 выполнял опломбировку на <адрес>, которого не было в задании на 15.09.2020, так как 9 Января были назначены в сменном задании на 14.09.2020. Также, 16.09.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В. покинул офис по адресу: <адрес>, не получив сменного задания, а 17.09.2020 сдал акт опломбировки по <адрес>. Данное поручение Брагину О.В. не выдавалось. Согласно должностной инструкции инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных от 31.08.2018, с которой Брагин О.В. ознакомлен под роспись, инспектор 2 категории обязан: