Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1841/2020
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прозоровой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Прозоровой Людмилы Михайловны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г.,
(судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Прозоровй Л.М., указав, что 10.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 957-39256593-810/15ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 163109,75 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита в срок до 30.06.2020 и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,41% годовых (при условии безналичного использования), при условии наличного использования или перевода денежных средств - 54,75% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет надлежащим образом условия договора, допустив образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области от 16.09.2019 указанный судебный приказ отменен, в вязи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 957-39256593-810/15ф от 10.06.2015 по состоянию на 27.01.2020 в размере 384 064,82 рублей, из них: задолженность по сумме основного долга в размере 137292,46 рублей, задолженность по сумме процентов в размере 157330,43 рублей, штрафные санкции в размере 89441,93 рублей (л.д.5-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Прозоровой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-39256593-810/15ф от 10.06.2015 по состоянию на 27.01.2020 в размере 384 064,82 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 137292,46 рублей, проценты в размере 157330,43 рублей, штрафные санкции в размере 89441,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460,56 руб. (л.д.100,101-102).
В апелляционной жалобе Прозорова Л.М. просит изменить решение суда, взыскав с нее задолженность по кредитному договору N 957-39256593-810/15ф от 10.06.2015 по состоянию на 27.01.2020 из которой: сумма основного долга в размере 126634,20 рублей, проценты в размере 135411 рублей, штрафные санкции в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820,45 руб. (л.д.113-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прозорова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.24,25).
10.06.2015 между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Прозоровой Л.М. был заключен договор потребительского кредита N 957-39256593-810/15ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 170000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 30.06.2020, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, по ставке 22,41% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д.13-16).
Согласно договору потребительского кредита кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (пункт 4).
Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.23).
Как следует из договора потребительского кредита от 10.06.2015, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 22,41% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Ответчик Прозорова Л.М. нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д.21-23).
05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту в размере основной суммы долга - 137292,46 рублей, полную сумму задолженности надлежало уточнить; доказательств обратного в суд не представлено (л.д.26, 27-31).
09.04.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прозоровой Л.М. задолженности по кредитному договоруN 957-39256593-810/15ф от 10.06.2015 (л.д.78-80а).
29.05.2019 мировым судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прозоровой Л.М. задолженности по кредитному договоруN 957-39256593-810/15ф от 10.06.2015 (л.д.77).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.09.2019 судебный приказ от 29.05.2019 был отменен (л.д. 83).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Прозоровой Л.М. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянтов об отсутствии сведений о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела (л.д.26-31).
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, так как не усматривается явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, а также самостоятельного снижения банком размера штрафа при предъявлении иска в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
