Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С.В. к казенному учреждению ХМАО-Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Котовой С.В. на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года, которым Котовой С.В. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Котова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению ХМАО-Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - КУ ХМАО-Югры "Центр СПИД"), мотивируя требования тем, что со (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала уборщиком производственных помещений, (дата) уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, поскольку не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации, не утверждено новое штатное расписание, трудовые отношения прекращены ранее дня, предусмотренного уведомлением об изменении условий трудового договора. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб.
Определением Сургутского городского суда от (дата) производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы (в связи с отказом истца от иска в указанной части).
Истец Котова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Суворова А.А., поддержавшего исковые требования.
В судебном заседании представители ответчика КУ ХМАО-Югры "Центр СПИД" Чирков Д.И., Зварич Л.В. исковые требования не признали.
Помощник прокурора г. Сургута Дубенкин А.Ю. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, определением от 05 августа 2020 года исправлены допущенные в решении описки.
В апелляционной жалобе истец Котова С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. Уведомление, которое работодатель направил в профсоюзную организацию, содержит сведения о проведении организационных мероприятий и не является запросом мотивированного мнения. Кроме того, ответчик уведомил первичную организацию о проведении мероприятий по сокращению штата лишь после вручения истцу соответствующего уведомления. Ответчиком не представлено доказательств направления в выборный орган первичной организации запроса мотивированного мнения на проект приказа, послужившего основанием для увольнения истца. Кроме того, направленное истцу уведомление об изменении условий трудового договора подписано неуполномоченным лицом - заведующей филиалом. Судом дана неверная правовая оценка приказу от (дата), которым введены новые должности гардеробщицы и делопроизводителя. Работодатель обязан был предложить истцу данные должности.
В возражении на апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры "Центр СПИД" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, истец Котова С.В. работала в амбулаторно-поликлиническом отделении КУ "Центр СПИД" (филиал в г. Сургуте) уборщиком служебных помещений.
В соответствии с приказом от 04 сентября 2019 года (номер) работодателем в целях оптимизации штатной структуры принято решение о сокращении нескольких штатных единиц, в том числе, штатных единиц уборщиков служебных помещений амбулаторно-поликлинического отделения филиала в г. Сургуте.
Уведомлением от (дата) истец извещена о сокращении занимаемой ею должности, предложена для перевода вакантная должность курьера аппарата управления.
(дата) в адрес первичной профсоюзной организации КУ "Центр СПИД" направлено уведомление о сокращении штатных единиц с (дата).
Приказом от (дата) (номер)/к истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) (дата).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения ответчиком порядка увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Как следует из материалов дела, истец Котова С.В. являлась членом первичной профсоюзной организации КУ "Центр СПИД", что подтверждается фактом уплаты в период работы профсоюзных взносов и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм права обращение работодателя в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника (члена профессионального союза) является обязательным элементом процедуры увольнения по указанному выше основанию. Применение положений ст. 373 Трудового кодекса РФ обусловлено членством работника в профсоюзной организации на момент его увольнения.
Ответчиком установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не соблюдена, не направлен проект приказа о предстоящем увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Между тем, соблюдение работодателем в данном случае требований закона об обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом являлось обязательным, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя от выполнения этой обязанности. Нарушение работодателем указанного требования закона является достаточным основанием для вывода о несоблюдении порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, и незаконности увольнения работника.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования Котовой С.В. о восстановлении на работе подлежали удовлетворению. В силу ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ у истца имелось право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым восстанавливает Котову С.В. на работе со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с (дата).
Период вынужденного прогула истца составляет 171 рабочий день (с (дата) по (дата)). Размер среднего дневного заработка истца за предшествующий увольнению период в соответствии с расчетом ответчика равняется 2 559,72 руб. Сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет 437 712,12 руб. (171 рабочий день х 2 559,72 руб.).
При взыскании в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула подлежит зачёту выплаченная ему сумма выходного пособия и сумма сохраняемого заработка на период трудоустройства. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцу произведена выплата выходного пособия в размере 43 492,97 руб. и сохраняемого заработка за 2 месяца в размере 102 336,40 руб. (48 609,79 руб. + 53 726,61 руб.). В связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула будет равняться 291 882,75 руб. (437 712,12 руб. - 43 492,97 руб. - 102 336,40 руб.)
Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя.
Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Котовой С.В. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика КУ ХМАО-Югры "Центр СПИД" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 718,83 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 6 118,83 с взысканной судом суммы). С учетом округления до полного целого числа - 6 719 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, не имеется, поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Котовой С.В. к казенному учреждению ХМАО-Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Котову С.В. на работе в должности уборщика служебных помещений в амбулаторно-поликлиническом отделении КУ ХМАО-Югры "Центр СПИД".
Взыскать с казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" в пользу Котовой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 291 882 (двухсот девяноста одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) руб. 75 коп. (за вычетом из указанной суммы подлежащих уплате налоговых платежей), а также сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.
Взыскать с казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6 719 (шести тысяч семисот девятнадцати) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
