Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-5462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Кировского районного суда г.Перми от 02.03.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АК БАРС" к Кучуковой Лилии Каримовне, Кирьяновой Анастасии Владиславовне о расторжении кредитного договора от 31 января 2017 года N **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 229 446 рублей 80 коп., включающую в себя: 2 029 673 рубля 80 коп. - сумма основного долга, 199 773 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 08 февраля 2017 года по 30 декабря 2019 года; задолженность за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 31 декабря 2019 года по дату вступления в законную силу судебного решения; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Кучуковой Лилии Каримовне, установив начальную стоимость заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Кучуковой Л.К., Кирьяновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что 31.01.2017 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кучуковой Л.К., Кирьяновой А.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 059 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых и погашения кредита до 06.02.2037. Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Кучуковой Л.К. квартиры, расположенной по адресу: ****. Также между банком и заемщиком составлена закладная, согласно которой указанная недвижимость передана в залог банку. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Заемщики с 28.02.2019 не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиками исполнено не было. Задолженность по кредитному договору N ** от 31.01.2017 по состоянию на 30.12.2019 составила 2 229 446,80 руб., в том числе: сумма остатка основного долга - 2 029 673,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2017 по 30.12.2019 (включительно) - 199 773 руб. Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк право на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов, что дает право требовать расторжения договора. При этом расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшей до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых. Для удовлетворения своих требований истец также вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, назначив товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры. Просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть кредитный договор от 31.01.2017 N **, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кучуковой Л.К., Кирьяновой А.В., взыскать солидарно с Кучуковой Л.К., Кирьяновой А.В. задолженность по кредитному договору от 31.01.2017 N ** по состоянию на 30.12.2019 в размере 2 229 446,80 руб., в том числе: сумму остатка основного долга - 2 029 673,80 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2017 по 30.12.2019 (включительно) - 199 773 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 31.12.2019 по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 312 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кучуковой Л.К. - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную цену заложенного имущества на торгах в размере 80% от установленной оценщиком стоимости (т.1 л.д. 135-136).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом при постановке решения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе истец дополнительно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ПАО "АК БАРС" БАНК при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Пермского краевого суда. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда указанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и Кучуковой Л.К., Кирьяновой А.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 059 000 руб. на срок 240 месяцев, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Кучуковой Л.К. квартиры, расположенной по адресу: ****.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, 30.01.2017 денежные средства в размере 2 059 000 руб. перечислены на счет заемщика Кучуковой Л.К.
Согласно пункту 14 Договора обеспечением исполнения данного кредитного договора является ипотека объекта недвижимости в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Право собственности Кучуковой Л.К. на жилое помещение - квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2017, запись регистрации N **.
Права по закладной принадлежат ПАО "АК БАРС" БАНК". В закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в размере 2 597 000 руб.
Между тем заемщики Кучукова Л.К., Кирьянова А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, допуская неоднократные просрочки установленных графиком ежемесячных платежей.
26.07.2019 истец направил ответчикам требование от 03.07.2019 о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 31.01.2017 N **, однако ответчики оставили требование истца без удовлетворения.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2019 в размере 2 222115,45 руб., в том числе: 2 029673,80 руб. - сумма основного долга, 192144,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2017 по 05.09.2019 (включительно).
После 05.09.2019 ответчиками произведены платежи в счет оплаты кредита, в связи с чем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исходя из расчета задолженности по состоянию на 30.12.2019.
Согласно расчету истца по состоянию на 30.12.2019 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 229446,80 руб., в том числе: сумма остатка основного долга - 2 029673,80 руб., (срочная задолженность по кредиту - 2 006818,49 руб., просроченная задолженность по кредиту - 22855,31 руб.), сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2017 по 30.12.2019 (включительно) - 199 773 руб. (срочная задолженность по процентам - 172190,10 руб., просроченная задолженность по процентам 27582,90 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что учитывая произведенные ответчиком платежи по кредитному договору, считает установленным, что на момент подачи искового заявления в суд и в период рассмотрения дела ответчики регулярно вносили денежные средства с целью погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и для вхождения в график платежей, действия ответчиков направлены на добровольное устранение допущенных нарушений.
По мнению суда первой инстанции, допущенное ответчиками нарушение обязательств нельзя признать столь существенным, чтобы удовлетворить требование о досрочном взыскании суммы кредита, более чем на пятнадцать лет ранее срока, установленного договором. Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признаваемого арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики Кучукова Л.К., Кирьянова А.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 31.01.2017 N **.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств возврата суммы кредитных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
По состоянию на день рассмотрения настоящего спора в суде ответчики имели просроченную задолженность, график платежей не соблюдали. Доказательств того, что ответчики погасили просроченные плановые платежи и вошли в график платежей, судебной коллегии не представлено.
Как следует из информации, предоставленной Банком, на 10.11.2020 общий размер просроченной задолженности составил 2 029 673,80 руб., ответчик вышел на просрочку 28.02.2019 и по состоянию на 10.11.2020 года в график не вошел. Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 10.11.2020 составила 46608,26 руб., просроченная задолженность по процентам составила 191092,94 руб.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должники не представили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность в размере 2 229446,80 руб. подлежит досрочному взысканию солидарно с Кучуковой Л.К., Кирьяновой А.В. в пользу банка.
По изложенным основаниям, применяя положения пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор N** от 31.01.2017, заключенный между истцом Кучуковой Л.К., Кирьяновой А.В. подлежит расторжению.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (2 029 673,80 руб.) за период с 31.12.2019 по дату вступления в законную силу судебного решения - 16.11.2020 (включительно).
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 с учетом определения от 12.10.2020 с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.10.2020 N 2929/10-2/20-45 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 2 678 431 руб. в ценах на дату производства экспертизы.
Из содержания ч. 2, п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 80% от рыночной стоимости имущества (2 678 431 руб. х 80% = 2 142744,80 руб.), определенной на основании заключения эксперта от 30.10.2020 N 2929/10-2/20-45, выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.
Стороной ответчика не представлен суду иной отчет рыночной стоимости квартиры.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, судебной коллегией не установлены.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 25 312 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 02.03.2020 года отменить, принять новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 31.01.2017 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кучуковой Лилией Каримовной, Кирьяновой Анастасией Владиславовной.
Взыскать солидарно с Кучуковой Лилии Каримовны, Кирьяновой Анастасии Владиславовны в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК:
- задолженность по кредитному договору N ** от 31.01.2017 по состоянию на 30.12.2019 в размере 2 229446,80 руб., включающую в себя: 2 029673,80 руб. - сумму остатка основного долга, 199 773 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2017 по 30.12.2019 (включительно);
- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2 029 673,80 руб.) за период с 31.12.2019 по дату вступления в законную силу судебного решения - 16.11.2020 (включительно);
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25312 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 27, кв. 12, принадлежащую Кучуковой Лилии Каримовне, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2142744,80 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка