Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахимовой А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года, которым, с учетом определения от 03 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Рахимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить в части.
Взыскать с Рахимовой А.А. в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в погашение задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на <.......> 1 880 332 рубля 12 копеек, в том числе: 1 717 218 рублей 37 копеек - основная сумма долга, 148 113 рублей 75 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 000 рублей 00 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, а так же 40 075 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 920 407 рублей 20 копеек.
Взыскать с Рахимовой А.А. в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <.......> по день вступления решения в законную силу, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от <.......>, исходя из процентной ставки 15, 5 % годовых.
Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество с кадастровым номером 72:24:0305012:656 - трехкомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, установив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного в силу закона недвижимого имущества равной 80 % от рыночной стоимости, что составит 1 463 272 рубля 00 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от <.......>, заключенный между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Рахимовой А.А..
В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию неустойки и судебным расходам АО "КБ ДельтаКредит" отказать.
Взыскать с Рахимовой А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 326 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с требованиями о расторжении кредитного договора от <.......>, взыскании с Рахимовой А.А. задолженности по этому кредитному договору по состоянию на <.......> в размере 1 905 919, 93 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 1 717 218, 37 руб., сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом, - 148 113, 75 руб., пени - 40 587, 81 руб., процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере 15, 5 % годовых за период с <.......> и по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов; обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, способом ее реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 463 272 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на 182 месяца под 15, 5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <.......>.
Обеспечением исполнения принятых ответчиком обязательств является залог приобретенного недвижимого имущества.
Поскольку Рахимова А.А. с августа 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производит с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме, направленное в ее адрес <.......> письмо-требование о досрочном возврате кредита не исполнила, истец полагает, что вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и неустоек, и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" и ответчик Рахимова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Рахимовой А.А. - Асманов Д.Н. от участия в судебном заседании отказался, покинув зал судебного заседания, до этого момента против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Рахимова А.А., в апелляционной жалобе ее представитель Асманов Д.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции приводит доводы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, отсутствии в материалах дела подлинников представленных стороной истца документов, а также выражает несогласие с имеющимся в деле отчетом об определении рыночной стоимости квартиры.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" и ответчик Рахимова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Рахимовой А.А. <.......> заключен кредитный договор , по условиям которого Рахимова А.А. получила кредит в сумме 1 800 000 руб. под 15, 5 % годовых на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <.......> (л.д. 14-24 том 1).
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <.......> Рахимова А.А. приобрела квартиру по адресу: <.......> за счет собственных средств в размере 450 000 руб. и за счет полученного кредита в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 131-133 том 1).
При этом, взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами Рахимова А.А. надлежащим образом не выполняет, по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 905 919, 93 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 1 717 218, 37 руб., сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом, - 148 113, 75 руб., пени - 40 587, 81 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, которая в данном случае несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению с 40 587, 81 руб. до 15 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рахимовой А.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" 1 717 218, 37 руб. основного долга, 148 113, 75 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 15 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, а так же процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <.......> по день вступления решения в законную силу, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора от <.......>, исходя из процентной ставки 15, 5 % годовых.
Поскольку подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право одной стороне при существенном нарушении договора другой стороной расторгнуть договор, следовательно, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком Рахимовой А.А. обязательств по кредитному договору от <.......>, правильно удовлетворил требование АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении данной сделки.
Кроме этого, во исполнение кредитного договора ответчиком Рахимовой А.А. предоставлено обеспечение в виде залога квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ипотечного кредитования, исковое требование об обращении взыскания на заложенное Рахимовой А.А. имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости квартиры является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Так, согласно отчету от <.......>, составленному ООО "<.......>", стоимость квартиры по адресу: <.......> равна 1 829 090 руб. (л.д. 146-193 том 1).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора указанная залогодержателем цена предмета залога стороной ответчика не оспаривалась, доказательств, подтверждающих, что она занижена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявлялось.
Так же следует отметить, что оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников представленных стороной истца документов на постановленное судом решение не влияет, поскольку согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное выше условие о наличии противоречащих друг другу документов отсутствовало, следовательно, суд правильно положил в основу решения представленные стороной истца копии письменных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального законодательства, регулирующего правила подведомственности и подсудности судебных споров.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, учитывая, что спор между кредитной организацией и гражданином относительно правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора ипотечного кредита, не относится к категории экономических споров, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении данного дела нарушений правил подведомственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахимовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
