Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5462/2019, 33-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее АО) "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.08.2019, которым постановлено:
исковые требования Хвостик А. И. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хвостик А. И. страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в размере 200000 руб., неустойку в размере 4000 руб., начиная с 29.08.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., штраф в сумме 70000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета госпошлину 9500 руб.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 45500 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Хворовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимофеева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хвостик А.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в размере 332000 руб. (из расчета 400000х1%х83=332000) и неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 20.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель Кошман В.Л., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ****. Убыток ответчиком не урегулирован. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Истец Хвостик А.И., третьи лица Ульянов А.В., Прохоров Г.М., Кошман В.Л., Есефьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Громов А.Э. в судебном заседании иск не признал, поддержав ранее изложенные письменные возражения, согласно которым истцом не представлено транспортное средство на осмотр. 02.11.2018 в адрес истца направлено уведомление о представлении реквизитов собственника транспортного средства и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. На претензию, поступившую 29.11.2018 - 20.12.2018 был направлен мотивированный ответ с просьбой представить банковские реквизиты и вторую сторону паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Экспертное заключение, приложенное к претензии, было направлено в виде копии, не заверенной в установленном порядке. Указано, что ответчик не имел возможности в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения. Действия истца являются недобросовестными, в связи с чем просил отказать в выплате штрафа, неустоек и морального вреда. Полагал, что экспертное заключение ООО "Экспертное бюро партнер" не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в нем занижена рыночная стоимость. АО "МАКС" не признает полную гибель транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций и неустойки. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит изменить решение суда, взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 287000 руб., а также отказать истцу в полном объеме во взыскании штрафных санкций ввиду злоупотребления правом. В обоснование указано, что суд безосновательно устанавливает факт представления истцом транспортного средства на осмотр страховщику в отсутствии, по мнению апеллянта, доказательств со стороны истца. Также указано, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку не направлено страховщику читаемых фотоснимков осмотра транспортного средства и оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство. Указано, что положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения, по мнению апеллянта, страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в отношении поврежденного транспортного средства произведен ремонт, не доказан реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в суд истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено по делу, 20.09.2018 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Хвостик А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель Кошман В.Л., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ****. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС", полис ХХХ N 0052944957, начало действия договора с 19.08.2018. Об указанном происшествии истцом 18.10.2018 было подано заявление в АО "МАКС", но убыток не урегулирован.
Из материалов о ДТП (приложение к протоколу 33АБ 0182789) следует, что в момент ДТП Хвостик А.И. управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи от 04.09.2018, страховой полис у нее отсутствовал, Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала.
18.10.2018 Хвостик А.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщила, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра 19.10.2018 в 13-00, по адресу: **** приложила к заявлению необходимые документы, в том числе копию договора купли-продажи автомобиля, копию ПТС, водительского удостоверения.
23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление с уведомлением о дате повторного осмотра 25.10.2018 по вышеуказанному адресу, которое получено сотрудником страховой компании 24.10.2018. Доказательства направления данного заявления представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции и приобщены к делу, поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению судом первой инстанции.
АО "МАКС" представил две телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, сданные на Центральный телеграф 23.10.2018 и 30.10.2018 для отправки в кредит. Доказательств осуществления доставки истцу данных телеграмм ответчиком не представлено.
Как следует из приложения к протоколу, у автомобиля истца имеются многочисленные повреждения, в том числе фары. Согласно пояснительной записке к отчету N 108Д автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства. Эксплуатация данного транспортного средства на дату осмотра запрещена в соответствии с разделом "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" пп. 3.3., не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В ДТП повреждены, неисправны передние фары.
Письмом от 02.11.2018 АО "МАКС" предложил истцу представить банковские реквизиты и вторую сторону ПТС с отметкой о собственнике.
Сведений о направлении, получении истцом данного письма либо об уклонении от его получения в материалы дела ответчиком не представлено.
29.11.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца об исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также выплате неустойки, с приложением копии экспертного заключения N 108Д.
Ответчиком 17.12.2018 и 20.12.2018 направлены ответы на претензию и заявление о невозможности рассмотрения, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя возмещения и документы, подтверждающие право собственности (вторая сторона ПТС).
Таким образом, в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком заявленное страховое событие урегулировано не было, направление на ремонт не выдавалось, осмотр не организован, страховое возмещение не выплачено ни в какой части.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 05.11.2018 N 108Д, выполненное ООО "Экспертное бюро партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660249 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 371619 руб.
Определением суда от 04.06.2019 по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 31.07.2019 N 146/13.3, 13.4 повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в левой части, брызговика заднего левого, подножки левой, облицовки бампера переднего, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, ПТФ правой, накладки ПТФ правой, парктроника правого, панели передней, облицовки радиаторов (пластик), направляющих воздушного потока, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт по характеру и степени соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события 20.09.2018.
Сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, определена без учета износа в сумме 507700 руб., с учетом износа -287000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи, повреждено в результате ДТП 20.09.2018, случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Закона об ОСАГО, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, установленную вышеуказанным заключением судебной экспертизы, признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с обстоятельствами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие их квалификацию, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Доводы ответчика о несоблюдении, по его мнению, истцом своих обязательств по договору ОСАГО и злоупотребления правом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом согласно абзацу третьему п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Истец 18.10.2018 сообщил страховщику о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика, указав место нахождение и время осмотра автомобиля. В связи с неявкой представителя ответчика на осмотр 19.10.2018 в 13.00 час., истец повторно предложил осмотреть автомобиль 25.10.2018 в 12.00 час.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не направил своего представителя на осмотр транспортного средства, ни 19.10.2018, ни 25.10.2018.
Ссылка в жалобе на направление двух телеграмм от 23.10.2018 и 30.10.2018 в адрес истца с предложением согласовать даты осмотра с сообщением о непредставлении 19.10.2018 на осмотр транспортного средства об организации осмотра страховщиком не свидетельствует, поскольку доказательств явки представителя ответчика на осмотр 19.10.2018 или 25.10.2018 в назначенное время и место, отсутствия автомобиля по адресу в указанные истцом даты и время, а также доказательств осуществления доставки названных телеграмм истцу ответчиком в материалы дела не представлено, а приобщенная опись телеграмм, сданных на Центральный телеграф для отправки в кредит, таким доказательством не является. При этом из акта осмотра транспортного средства экспертом-техником Я. А.И. (ООО "Экспертное бюро Партнер") усматривается, что принадлежащий Хвостик А.И. автомобиль осмотрен 25.10.2018 с 12.00 час. до 12.40 час. по указанному истцом адресу: ****
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО "МАКС" факт наступления страхового случая не оспаривало. После получения досудебной претензии с заключением специалиста ответчик имел возможность произвести калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части либо выдать направление на ремонт с предложением о доплате, однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Ссылка в жалобе на то, что истцом к претензии были приложены нечитаемые фотоснимки автомобиля, необоснованна, поскольку до обращения истца за судебной защитой ответчик о данном обстоятельстве не указывал, а также у ответчика не имелось препятствий к осмотру автомобиля истца.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на автомобиль и представление документов в ненадлежащем виде, не в полном комплекте законность выводов суда не опровергает, объем представленных документов судом проверен, договор купли-продажи автомобиля был приложен к заявлению истца в страховую компанию, а также ответчиком было отказано в возмещении ущерба истцу по иным основаниям (непредставление автомобиля на осмотр, отсутствие банковских реквизитов и второй стороны ПТС), достоверные доказательства направления истцу уведомлений о представлении дополнительных документов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец указывала о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, а доказательств уведомления истца о наличии решения произвести выплату страхового возмещения безналичным способом и сумме выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов правомерно признан судом незаконным.
Также судом обоснованно указано, что не является основанием для отказа в выплате неподтвержденное доказательствами отсутствие оборотной стороны ПТС. Кроме того, исходя из положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Учитывая, что договор купли-продажи истцом заключен с продавцом Е. А.А. 04.09.2018, то есть до даты ДТП, Хвостик А.И. в момент ДТП управляла автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, что свидетельствует о передаче вещи новому владельцу-истцу и о возникновении права собственности у истца. Сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом.
Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на урегулирование убытка, были соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как страховщиком обязательства по урегулированию убытка в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не исполнены, оснований для освобождения АО "МАКС" от уплаты штрафных санкций и возмещения морального вреда у суда не имелось. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, снизив его размер до 70000 руб. на основании ходатайства ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, не установлено.
Размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., применив при определении её размера положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная с 29.08.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб., поскольку он не противоречит Закону об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона).
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 1000 руб. Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, истцом не допущено злоупотребления правом, являющегося основанием для освобождения об уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 10000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 45500 руб. взысканы судом как документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права истца в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция апеллянта о надлежащем исполнении обязательств страховщиком и необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа правомерно признана судом несостоятельной, а также основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ).
Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в указанном Постановлении N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Помимо этого, п. 41 вышеназванного Постановления N 58 содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Кроме того, в силу подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на который сделана ссылка в апелляционной жалобе, страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему производится и в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Однако, вопреки доводам жалобы, направление на ремонт в данном случае Хвостик А.И. не выдавалось, вопрос о доплате за ремонт станции технического обслуживания страховщиком с истцом не разрешался, письменного соглашения о страховой выплате с истцом не заключалось. При этом ответчик не выплатил страховое возмещение даже в неоспариваемой части, в том числе и после обращения истца в суд с иском, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности. Доказательств того, что истец отказалась от доплаты за ремонт, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебной коллегией не установлено, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
