Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5462/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
Золотова А.В. к Петрову А.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Петрова А.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2017 года, которым иск удовлетворен, и по частной жалобе Петрова А.П. на определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 сентября 2017 года о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Золотов А.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Петрову А.П. о признании недействительным заключенного 7 сентября 2016 года между его братом Золотовым А.В. и Петровым А.П. (далее также - ответчик) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
В сентябре 2016 года между братом истца - Золотовым А.В. и Петровым А.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., по условиям которого брат истца - Золотов А.В. получил от ответчика 70 000 рублей. Право собственности ответчика на указанное имущество не зарегистрировано. Истец и его брат Золотов А.В. пользовались данным земельным участком с 2000 года, заключив между собой договор на совместное пользование участком. Земельный участок входит в состав СНТ "Ермак". Истец является членом указанного товарищества с декабря 2016 года. Истец считает, что его брат Золотов А.В. не имел права продавать земельный участок и садовый дом без его согласия.
В судебном заседании истец Золотов А.В. и его представитель Золотова Е.Н. иск поддержали.
Ответчик Петров А.П. и его представитель Иванов Д.Н. иск не признали.
Третье лицо Золотов А.В. и представитель третьего лица - СНТ "Ермак" в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 сентября 2017 года постановлено взыскать с ответчика Петрова А.П. в пользу истца Золотова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В частной жалобе Петров А.П. просит отменить указанное определение районного суда, которое считает неправильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Золотов А.В. и представитель третьего лица - СНТ "Ермак" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петрова А.П. и его представителя Иванова Д.Н., поддержавших апелляционную и частную жалобы, объяснения истца Золотова А.В. и его представителя Золотовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и частной жалобы ответчика Петрова А.П., на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно материалам дела от имени третьего лица Золотова А.В. (продавца) и ответчика Петров А.П. (покупателя) подписан датированный 7 сентября 2016 года договор купли-продажи дома и земельного участка (далее - договор купли-продажи), согласно п.1 которого продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.....
Как усматривается из содержания пп.2,3 договора купли-продажи, продавцом покупателю проданы 1-этажный жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - СХН. По соглашению сторон договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 70000 рублей, из них стоимость жилого дома - 50000 рублей, стоимость земельного участка - 20000 рублей. Стоимость жилого дома и земельного участка уплачена в полном объеме до подписания договора. Факт получения суммы в размере 70000 рублей продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег.
От имени продавца - Золотова А.В. на последней странице договора имеется датированная 7 сентября 2016 года запись о полном расчете по договору и отсутствии претензий.
От имени сторон договора купли-продажи подписан также передаточный акт, из которого следует, что продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка передал покупателю земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - ИЖС, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.....
Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства (пп.1,2 ст. 209, п.2 ст.125, п.2 ст.215, пп.1,2 ст.166, п.2 ст.558,пп.1,2 ст.167 ГК РФ, п.5 ст.1, п.1 ст.19 ЗК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку усмотрел наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи как нарушающего права истца и применении указанных в решении последствий его недействительности.
При этом суд исходил из того, что третье лицо Золотов А.В., заключив с ответчиком Петровым А.П. оспариваемый истцом Золотовым А.В. договор купли-продажи, в отсутствие правовых оснований распорядился земельным участком, право собственности на которое принадлежит публично-правовому образованию - администрации г. Чебоксары, и что сведений о нахождении жилого дома в собственности третьего лица Золотова А.В. на момент заключения договора купли-продажи в деле также не имеется.
Кроме того, суд отметил, что доказательств государственной регистрации договора купли-продажи его сторонами суду не представлено, и указал, что спорный земельный участок не мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских и земельных правоотношений, в том числе не мог быть объектом договора купли-продажи, поскольку в установленных границах на кадастровом учете не состоит, согласование его границ со смежными землепользователями не произведено, доказательства, подтверждающие в соответствии с законом его площадь, отсутствуют.
Доводы ответчика Петрова А.П. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд отклонил как необоснованные, так как посчитал, что оспариваемый договор купли-продажи затрагивает права истца Золотова А.В., который течение длительного времени пользуется земельным участком, находящимся на территории СНТ "Ермак", и с 31 декабря 2016 года является членом СНТ "Ермак", получившим от администрации г. Чебоксары в безвозмездное пользование, в том числе земельные участки по ул.... г. Чебоксары, из которых должны быть образованы земельные участки, подлежащие распределению между его членами.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).
Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, изготовленный по состоянию на 22 апреля 1993 года, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений и выписки из ЕГРН от 1 ноября 2017 года, истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., расположены жилой дом общей (жилой) площадью 18,9 кв.м., права на который в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не регистрировались, и находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок площадью 474 кв.м. с кадастровым номером ..., имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", поставленный на государственный кадастровый учет 26 января 2006 года, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Следовательно, вывод суда о том, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок находится в муниципальной собственности, не соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), подтверждающих нахождение по указанному адресу в качестве самостоятельных объектов недвижимости также жилого дома и земельного участка, имеющих характеристики, указанные в договоре купли-продажи и передаточном акте, подписанных от имени третьего лица Золотова А.В. и ответчика Петрова А.П., в деле не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что указанные в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок являются фактически жилым домом и земельным участком, указанными в названных выше техническом паспорте и выписке из ЕГРН, однако приведенные о них в договоре сведения не соответствуют их действительным характеристикам как объектов недвижимости.
Таким образом, недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору купли - продажи, подписавшими договор лицами в надлежащей форме не согласовано, что в силу ст.554 ГК РФ исключает возможность признания договора купли-продажи заключенным.
В силу положений статей 166,167, 168 ГК РФ признание не соответствующей закону оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке возможны только в отношении заключенной сделки.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи не мог быть признан судом недействительным.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что истец Золотов А.В. не доказал заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи как нарушающего его права.
Вывод суда о том, что с истец Золотов А.В. с 31 декабря 2016 года является членом СНТ "Ермак", согласно материалам дела имеющего в безвозмездном пользовании, в частности, предоставленные для садоводства земельные участки, расположенные по ул.... г. Чебоксары, ошибочен, поскольку из представленной в дело копии протокола общего собрания СНТ "Ермак" (членов семей, проживающих в п.Южный г. Чебоксары на улицах ...) от 31 декабря 2016 года N12 не следует, что он в соответствии со ст.ст.18, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" 31 декабря 2016 года был принят в члены СНТ "Ермак".
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, которые могли бы свидетельствовать об образовании и предоставлении истцу Золотову А.В. земельного участка в порядке, предусмотренном ст.14 Федерального закона Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как члену данного садоводческого некоммерческого товарищества по месту нахождения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., в деле не имеется.
Представленная истцом Золотовым А.В. копия подписанного от его имени и от имени третьего лица Золотова А.В. договора на совместное пользование имуществом от 3 июня 2016 года не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, указывающим на то, что истец Золотов А.В. является собственником или законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., в том числе как его давностный владелец.
Отсутствует в деле также и иные надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающие, что истец Золотов А.В. является собственником или законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул...., д.....
С учетом изложенного вывод суда о том, что договор купли-продажи затрагивает права истца Золотова А.В., не может быть признан обоснованным.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отмена судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения и принятие нового решения об отказе в удовлетворении и иска влечет также и отмену определения суда о взыскании с ответчика Петрова А.П. в пользу истца Золотова А.В. расходов по уплате государственной пошлины, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, взыскивая определением с ответчика Петрова А.П. в пользу истца Золотова А.В. судебные расходы, суд не учел, что определением суда в порядке ст.104 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы в пользу соответствующей стороны только после вступления решения суда в законную силу.
До вступления решения суда в законную силу сторона, в пользу которой состоялось решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, вправе поставить о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2017 года и принять по делу новое решение.
2. Отказать в удовлетворении иска Золотова А.Н. к Петрову А.П. о признании недействительным заключенного 7 сентября 2016 года между Золотовым А.В. и Петровым А.П. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., дом ..., и применении последствий его недействительности.
3. Отменить определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
