Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО6 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по доверенности - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" по доверенности - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115.101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 8.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13.334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.522 рубля;

- взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38.807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 8.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13.350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.660 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Управляющая компании ЖЭУ N" и просили взыскать: в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115.101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и судебные расходы в размере 41.477 рублей; в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и судебные расходы в размере 38.807 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Управляющая компании ЖЭУ N" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компании ЖЭУ N" по доверенности ФИО8 в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО6 в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждает состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.

В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> "А", <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2007.2016 года принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> "А", <адрес>.

Данный дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания ЖЭУ N".

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие <адрес> дома <адрес> "А" по <адрес> в <адрес>. Залитие произошло в период до ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития - протекание кровли после выпадения обильных осадков виде снега (л.д. 44).

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие <адрес> дома <адрес> "А" по <адрес> в <адрес>. Залитие произошло в период до ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития - протекание кровли после выпадения обильных осадков виде снега (л.д. 45).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас", залив <адрес> произошёл из-за протекания кровли дома, ввиду обильных осадков в виде снега. Обнаружены повреждения на оконных откосах, на потолке и стенах, а именно, следы проточек в виде жёлтых пятен, на потолках и стенах частичное отлипание обоев, повреждение электропроводки.

Залив <адрес> произошёл из-за протекания кровли дома, через <адрес>, расположенную над квартирой N. Обнаружены повреждения: на кухне на стене облицованной плиткой гипсовой, на кухонных откосах, на потолке и потолочных карнизах имеются следы протечек, в виде жёлтых пятен, на потолках и стенах частичное отлипание обоев. В помещении N, у оконного проёма на потолке, имеются следы протечек, в помещении N в месте сопряжения стен, имеет место отлипание обоев по высоте помещения из-за отсутствия заделки межпанельных швов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет 115.101 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет 38.654 рубля (л.д. 74-89).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил требования искового заявления частично.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка