Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Канакина Михаила Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления муниципального унитарного предприятия "Ардатовтеплосеть" к Канакину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Ардатовтеплосеть" (далее МУП "Ардатовтеплосеть") обратилось в суд с указанным иском к Канакину М.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате потребляемой тепловой энергии с 1 октября 2019г. по 1 мая 2021 г. в сумме 56 765 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 903 руб. 01 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. исковое заявление МУП "Ардатовтеплосеть" к Канакину М.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, оставлено без рассмотрения

В частной жалобе Канакин М.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. и определение размера исковых требований является правом истца, также не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения представление ненадлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа, поскольку оригинал данного судебного акта мог быть представлен истцом в судебное заседание, в случае признания судом их явки обязательной.

В судебное заседание представитель истца - МУП "Ардатовтеплосеть", представитель ответчика Канакина М.В. - Канакин В.В., представители третьих лиц - администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Канакина М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, приходит к следующему.

МУП "Ардатовтеплосеть" обратился в суд с иском к Канакину М.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, к которому была приложена, в том числе копия определения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа от 20 ноября 2020 г. о взыскании с Канакина М.В. в пользу МУП "Ардатовтеплосеть" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г.

Оставляя исковое заявление МУП "Ардатовтеплосеть" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства, при этом не принял во внимание копию определения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г., указав на то, что она надлежащим образом не заверена и в данном определении указан иной размер задолженности за поставленную тепловую энергию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП "Ардатовтеплосеть" к исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа от 20 ноября 2020 г. о взыскании с Канакина М.В. в пользу МУП "Ардатовтеплосеть" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. надлежащим образом не заверенная.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции не оставил исковое заявление МУП "Ардатовтеплосеть" без движения и не предложил стороне истца представить надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. для разрешения вопроса о приобщении ее к материалам дела.

Также судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что при обращении в суд общей юрисдикции МУП "Ардатовтеплосеть" был увеличен период задолженности за поставленную тепловую энергию и соответственно, ее размер, не может повлечь оставление иска без рассмотрения, поскольку заявленный истцом период с 1 октября 2019г. по 1 мая 2021 г. включает в себя тот, что был заявлен при обращении к мировому судье, что позволяет сделать вывод о том, что основание для обращения в суд за защитой нарушенного права осталось без изменения.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Системное толкование положений статей 35, 39 и 135 ГПК РФ не предполагает, что по каждому периоду истец должен был предварительно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку иное приводило бы к необоснованной задержке в реализации права на защиту.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ардатовтеплосеть" к Канакину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

О.В. Селезнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка