Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-546/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-546/2022
от 08 февраля 2022 года N 33-546/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Холминовой В.Н., Ермалюк А.П.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Созоновской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Созоновской А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
04 июня 2019 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) и Созоновской А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 322 692 рублей 58 копеек под 22,9 % годовых сроком возврата 04 июня 2022 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 04 октября 2021 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Созоновской А.А. задолженности по кредитному договору от 04 июня 2019 года N... в размере 173 243 рублей 39 копеек.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года с Созоновской А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июня 2019 года N... в размере 173 243 рублей 39 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 156 152 рубля 11 копеек, просроченные проценты - 9884 рубля 17 копеек, проценты по просроченной ссуде - 897 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита - 5543 рубля 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 765 рублей 40 копеек.
С Созоновской А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе Созоновская А.А., повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустоек, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустоек и государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Махнева Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Созоновской А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по договору судом первой инстанции определён на основании имеющегося в материалах дела расчёта (л.д.8-9), с которым судебная коллегия в полной мере соглашается, находит его методологически правильным и арифметически верным, в связи с чем основанных на законе поводов для иных суждений относительно суммы долга не усматривает.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения договорных процентов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применительно к договорам потребительского кредита, заключенным с кредитными организациями - банками.
Из текста кредитного договора следует, что Созоновская А.А. ознакомилась с условиями кредитного договора, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере переменной процентной ставки по кредиту и размере штрафных санкций.
В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя (в том числе) процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами согласован сторонами при заключении договора, данные о том, ответчиком условия кредитного договора в этой части оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют, в то время как, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора. При этом не усматривается, что размер процентов, установленный договором, указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из указанной ставки на остаток задолженности по кредиту, не противоречат нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, обязывающими заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом.
Доводы апеллянта о начислении процентов на проценты (сложные проценты) являются не состоятельными.
В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Доводы подателя жалобы о несогласии с размером неустойки и неприменении судом к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.
Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустоек превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется.
Из условий пункта 12 кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых (л.д.15).
Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования (л.д. 8-9).
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созоновской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
