Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-546/2021

от 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Хохловой Надежды Васильевны Глушакова Алексея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2-382/2020 по иску Василовской Татьяны Михайловны к Хохловой Надежде Васильевне о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности за истцом.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Василовской Т.М. Цыганковой И.С., судебная коллегия

установила:

Василовская Т.М. обратилась в суд с иском к Хохловой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просила признать право Хохловой Н.В. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: /__/, состоящее из жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, прекращенным в силу перехода к Василовскому Д.Ю.; признать право Василовской Т.М. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: /__/, состоящее из жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области привести регистрационные записи в отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН, указав в качестве второго субъекта общей долевой собственности в отношении каждого из домов по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ Василовскую Т.М. с размером доли 19/44.

В обоснование требований указала, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/, состоящее из двух объектов недвижимости, является долевым. Василовской Т.М. принадлежит 19/44 долей в праве общей долевой собственности, Староверовой Р.Ю. 25/44 долей в праве общей долевой собственности. Первоначально право собственности на домовладение принадлежало М. Долевая собственность на домовладение возникла в связи с продажей М. части домовладения в размере 25/44 долей в праве собственности Д. по договору купли-продажи жилого дома N 1-933 от 26.11.1997. Оставшиеся 19/44 долей в праве собственности на домовладение сохранились за М. При этом сам объект права - домовладение состоял и состоит из двух домов (жилого дома общей площадью /__/ кв.м Лит. Б на поэтажном плане и жилого дома общей площадью /__/ кв.м Лит. А на поэтажном плане) и надворных построек. 08.08.1998 администрацией г. Томска было издано постановление N 852-з об оформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и закреплен сложившийся порядок эксплуатации земельного участка: М. пользовалась земельным участком /__/ кв.м для эксплуатации жилого дома, и Д. пользовался земельным участком /__/ кв.м для эксплуатации жилого дома. В 2000 году М. продала 19/44 долей в праве собственности на домовладение Хохловой Н.В. по договору купли-продажи от 15.06.2000. Право собственности Д. на 25/44 долей в праве общей долевой собственности на домовладение перешло к Староверовой Р.Ю. на основании договора дарения. В 2002 году Хохлова Н.В. решилараспорядиться своей долей в размере 19/44 в праве общей долевой собственности. Приобрести долю желала Василовская Т.М., однако на тот момент Хохлова Н.В. и Василовская Т.М. оформили сделку неверно, а именно оформили нотариальную доверенность от имени Хохловой Н.В. на Василовскую Т.М., считая это оформлением сделки купли-продажи. Тогда же Хохловой Н.В. были переданы денежные средства за 19/44 долей в праве в размере 100000 руб. Впоследствии, так как Василовская Т.М. не стала и не могла стать собственником доли на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи от 21.12.2004 между Хохловой Н.В. в лице представителя Василовской Т.М. и Василовским Д.Ю. В последующем 19/44 долей в праве общей долевой собственности от Василовского Д.Ю. перешли к Василовской Т.М. по сделке дарения. Таким образом, как до, так и после 1998 года существовало одно домовладение, находящееся по адресу: /__/. В состав домовладения входили два самостоятельных жилых дома под одним адресом: жилой дом с общей площадью /__/ кв.м (лит. Б) и жилой дом с общей площадью /__/ кв.м (лит. А), а также иные постройки. Оба объекта недвижимости с 1998 года находятся в общей собственности с определением долей в праве собственности - 19/44 и 25/44. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРН были внесены записи о двух самостоятельных объектах: 1)жилой дом, расположенный по адресу: /__/; 2) жилой дом, расположенный по адресу: /__/. На каждый из домов зарегистрировано право общей долевой собственности. Василовская Т.М. (19/44 долей) и Староверова Р.Ю. (25/44 долей) являются участниками общей долевой собственности в отношении двух объектов недвижимости. При этом в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером /__/ ошибочно указаны собственниками Староверова Р.Ю. (25/44 долей) и Хохлова Н.В. (19/44 долей). Истец считала, что запись в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером /__/, где правообладателем 19/44 долей в праве общей долевой собственности значится Хохлова Н.В., является ошибочной. Передача доли Хохловой Н.В. Василовскому Д.Ю. подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2004, согласно которому продавец продал покупателю 19/44 долей жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Так как у Хохловой Н.В. не было двух 19/44 долей в домовладении, ее право перешло к Василовскому Д.Ю., следовательно, с этого времени она не является субъектом права общей долевой собственности на домовладение.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила признать право Хохловой Н.В. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, прекращенным в силу перехода к Василовскому Д.Ю., признать право Василовской Т.М. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2020 производство по данному гражданскому делу в части требований о признании права Хохловой Н.В. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, прекращенным в силу перехода к Василовскому Д.Ю., признания права Василовской Т.М. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, возложения на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности привести регистрационные записи в отношении указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, указав в качестве второго субъекта общей долевой собственности в отношении каждого из домов по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, и общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, Василовскую Т.М. с размером доли 19/44, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Василовской Т.М. Цыганкова И.С. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика Хохловой Н.В. Глушаков А.Л. требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Костырев Р.М. в судебном заседании до принятия судом отказа истца от требований к Управлению возражал против иска.

Представители третьего лица Староверовой Р.Ю. Мишина Я.А. и Батурина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Василовской Т.М., ответчика Хохловой Н.В., третьих лиц Староверовой Р.Ю., Василовского Д.Ю., а также в отсутствие.

Обжалуемым решением суда исковые требования Василовской Т.М. удовлетворены, право Хохловой Н.В. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, признано прекращенным в силу перехода к Василовскому Д.Ю. За Василовской Т.М. признано право на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель Хохловой Н.В. Глушаков А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается в обоснование жалобы на то, что ответчик спорное имущество (19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, адрес: /__/ литер А) не продавала, денег за него не получала, от своего имущества не отказывалась, намерена передать его своей дочери, в том числе в порядке наследования, непроживание Хохловой Н.В. в спорном жилом доме не является основанием для прекращения ее права собственности на это имущество.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Хохлова Н.В., оформив нотариальную доверенность от 11.01.2002, выразила свою волю на отчуждение Василовской Т.М. 19/44 долей в праве собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: /__/, обозначенных литерами А и Б. Обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства передачи Хохловой Н.В. от Василовской Т.М. денежной суммы в размере 100000 руб. в счет оплаты стоимости принадлежащих Хохловой Н. В. 19/44 долей в праве на жилой дом по адресу: /__/ литер А, и 19/44 долей в праве на жилой дом по адресу: /__/ литер Б, а ответчик в ходе рассмотрения дела не признала получение указанной суммы от Василовской Т.М., напротив опровергала передачу ей денежных средств. Указывает, что истец и его представитель не смогли пояснить, и суд в решении также не установил, какие документы на доли в домовладении были переданы от Хохловой Н.В. Василовской Т.М. после оформления доверенности и как это подтверждает продажу Хохловой Н. В. в пользу Василовской Т.М. спорного имущества.

Считает, что судом не дана правовая оценка доводу представителя ответчика о том, что после выдачи Хохловой Н.В. доверенности на имя Василовской Т.М. от 11.01.2002 и после заключения между Василовской Т.М. и ее сыном Василовским Д.Ю. договора купли-продажи от 20.12.2004 Хохлова Н.В. в мае 2005 года заказала и оплатила выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на спорное имущество, что подтверждает наличие у ответчика интереса в отношении спорного имущества. Указывает, что после получения выписки из ЕГРП от 29.06.2005 в отношении жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, а также выписки из ЕГРП на земельный участок площадью /__/ кв.м, в которых правообладателем указана Хохлова Н.В. и которые представлены суду, ответчик была убеждена, что не потеряла права на спорное имущество и имела на руках доказательство этого.

Обращает внимание суда на то, что Василовский Д.Ю. никогда не являлся собственником 19/44 долей в праве на жилой дом под литерой А площадью /__/ кв.м, право Василовского Д.Ю. на указанное имущество не было зарегистрировано, так как по договору купли-продажи от 20.12.2004 Василовская Т.М. передала в собственность Василовскому Д.Ю. 19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м; именно этим имуществом Василовский Д.Ю. впоследствии распорядился, заключив договор дарения с Василовской Т.М.; с заявлением в суд к Хохловой Н.В. о признании ее права на спорное имущество отсутствующим Василовский Д.Ю. не обращался. В этой связи считает, что права на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом под литерой А площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, Василовский Д.Ю. в пользу Василовской Т.М. не передавал и передать не мог в силу отсутствия у него такого права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнении к возражениям представитель Василовской Т.М. Цыганкова И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее жилой дом площадью /__/ кв.м и жилой дом площадью /__/ кв.м, имеющие общий адрес: /__/, ранее принадлежали на праве собственности М., владевшей 19/44 долей и 25/44 долей в праве собственности на домовладение по адресу: /__/. Оба жилых дома располагались на земельном участке площадью /__/ кв.м.

В дальнейшем 25/44 долей домовладения (одноэтажного брусчатого дома площадью /__/ кв.м и одноэтажного каркасно-засыпного дома общей площадью /__/ кв.м), принадлежавших М., перешли Д. по договору купли-продажи от 26.11.1997, о чем ему было выдано регистрационное свидетельство о собственности на 25/44 долей домовладения от 27.11.1997 N 44-228.

Кроме того, в 1998 году на основании заявления М. и Д. постановлением Мэра г. Томска от 07.07.1998 N 852з право пользования земельным участком в /__/, площадью /__/ кв.м в сложившихся границах было перерегистрировано на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома и на право аренды земельного участка площадью /__/ кв.м сроком на 5 лет для огородничества. Этим же постановлением Мэра г. Томска по взаимному согласию домовладельцев был закреплен сложившийся порядок эксплуатации земельного участка.

В дальнейшем, как следует из определения Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2000, с иском к М. обратилась Хохлова Н.В., которая заявила требование о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру N /__/ в доме по адресу: /__/. Сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2000 и по условиям которого М. обязалась продать (передать в собственность по договору купли-продажи) Хохловой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: /__/.

15.06.2000 между М. и Хохловой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, на основании которого Хохлова Н.В. приобрела у М. следующее недвижимое имущество: 19/44 долей жилого дома, находящегося по адресу: /__/, общей полезной площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м, 19/44 долей общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой /__/ кв.м, расположенные на земельном участке площадью /__/ кв.м (литер Б, А).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Томской области, в тот же день - 15.06.2000 М. и Хохлова Н.В. обратились в органы Росреестра с заявлением о регистрации сделки купли-продажи жилого дома по адресу: /__/. Одновременно М. подала заявление о регистрации в ЕГРН своего права собственности (доля в праве 19/44) на жилой дом по адресу: /__/, представив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.10.1996 N 1-12408 и ранее выданное БТИ регистрационное свидетельство о собственности от 25.11.1997 реестровый N 44-228.

Заявителями на регистрацию был представлен технический паспорт с реестровым номером 44-228, составленный по состоянию на 09.08.1999, на жилой дом по адресу: /__/ и /__/, расположенные на земельном участке площадью /__/ кв.м, а также справка МУ "Бюро технической инвентаризации г. Томска" от 25.06.2000 N 4575, согласно которой домовладение по адресу: /__/, было зарегистрировано как объект недвижимости под реестровым N 44-228, кадастровый /__/, и состояло из двух домов площадью /__/ кв.м с литерой А и площадью /__/ кв.м с литерой Б.

Также 15.06.2000 М. подала в Росреестр заявление о регистрации своего права пожизненного наследуемого владения (доля в праве 600/1200) на земельный участок по адресу: /__/, на основании постановления от 07.07.1998 N 852з администрации г. Томска, а Хохлова Н.В. обратилась с заявлением о регистрации ее права пожизненного наследуемого владения (доля в праве 600/1200) на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.06.2000.

26.06.2000 на основании представленных документов в ЕГРП были зарегистрированы право собственности покупателя Хохловой Н.В. и право пожизненного наследуемого владения. При этом, согласно отметкам о регистрации права на договоре купли-продажи от 15.06.2000, в ЕГРП 26.06.2000 были внесены две регистрационные записи о праве собственности: /__/ и выданы два свидетельства о праве собственности: серии /__/ и /__/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2002 Хохлова Н.В. выдала доверенность Василовской Т.М., которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 19/44 доли жилого дома, находящегося в /__/, и 19/44 доли жилого дома, находящегося в /__/.

20.12.2004 Василовская Т.М., действуя на основании указанной доверенности от имени Хохловой Н.В., заключила с Василовским Д.Ю. договор купли-продажи 19/44 долей в праве общедолевой собственности на одноэтажный брусовой жилой дом по адресу: /__/.

Впоследствии Василовский Д.Ю. по договору дарения от 02.02.2012 передал указанные 19/44 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м в пользу Василовской Т.М.

В свою очередь, Д. передал свои 25/44 долей в праве собственности на указанное имущество в пользу Староверовой Р.Ю., заключив с ней 07.09.2010 договор дарения 25/44 долей в праве собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, а 20.04.2011 - договор дарения 25/44 долей в праве собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что в настоящее время в результате указанных сделок в ЕГРН зарегистрированы права на два самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (инвентарный номер /__/; инвентарный номер 47474; условный номер /__/), где 25/44 долей в праве собственности принадлежат Староверовой Р.Ю. и 19/44 долей - Хохловой Н.В., а также жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (инвентарный номер 2024; условный номер /__/), где 25/44 долей в праве собственности принадлежат Староверовой Р.Ю. и 19/44 долей - Василовской Т.М.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права Хохловой Н.В. на 19/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, прекращенным в силу перехода к Василовскому Д.Ю., истец считала, что Василовский Д.Ю. приобрел у Хохловой Н.В. данное право по договору купли-продажи от 24.12.2004, в результате чего право Хохловой Н.В. на указанные 19/44 долей в жилом доме площадью /__/ кв.м было прекращено. Ссылаясь на договор дарения от 02.02.2012, заключенный между Василовским Д.Ю. и Василовской Т.М., истец Василовская Т.М. считала, что приобрела указанные 19/44 долей в жилом доме площадью /__/ кв.м у Василовского Д.Ю., в этой связи просила признать за ней право собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении всех заявленных исковых требований.

При этом исходил суд из того, что Хохлова Н.В., оформляя доверенность от 11.01.2002, выразила свою волю на отчуждение Василовской Т.М. 19/44 долей жилого дома по адресу: /__/, и 19/44 долей жилого дома по адресу: /__/. После оформления указанной доверенности Хохлова Н.В. передала Василовской Т.М. оригиналы всех документов на доли в домовладении, в том числе свидетельство о регистрации права от 26.06.2000. Как до, так и после оформления доверенности от 11.01.2002 Хохлова Н.В. в спорном домовладении не проживала, коммунальные и иные услуги не оплачивала, на протяжении почти 20 лет интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляла.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что с момента заключения и регистрации договора купли-продажи от 20.12.2004 межу Хохловой Н.В. в лице Василовской Т.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2002, и Василовским Д.Ю., оснований сохранять право общей долевой собственности на 19/44 долей в жилом доме общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, за Хохловой Н.В., не имеется, поскольку Хохлова Н.В. распорядилась принадлежащими ей 19/44 долями в домовладении.

С выводами суда невозможно согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения между Хохловой Н.В. в лице представителя Василовской Т.М. и Василовским Д.Ю. договора купли-продажи от 20.12.2004, с которым истец Василовская Т.М. связывает переход права собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, от Хохловой Н.В. к Василовскому Д.Ю. и далее от Василовского Д.Ю. к Василовской Т.М., порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулировался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции на дату заключения договора между Хохловой Н.В. и Василовским Д.Ю.) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).