Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Смышляевой Т. Б. к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области N <...> от 11.02.2021 о наложении на Смышляеву Т. Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области N <...> от 11.02.2021 о наложении на Смышляеву Т. Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу Смышляевой Т. Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Волошенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляева Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация Смидовичского района, администрация) о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2007 состояла на муниципальной службе в администрации Смидовичского муниципального района в должности начальника отдела социальной защиты населения, в последующем начальника отдела по физической культуре и спорту, молодёжной и семейной политике. С 31.08.2020 занимала должность заместителя главы администрации.

Распоряжением от 11.02.2021 N <...> ответчик привлёк её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", выразившегося в предоставлении 10.02.2021 комментария корреспонденту местной газеты "Набат" относительно складывающейся в районе ситуации со спортивными мероприятиями для различных возрастных групп населения.

Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в её должностные обязанности как заместителя главы администрации, координирующего деятельность отделов образования, физической культуры и спорта, молодёжной и семейной политики входило обеспечение информирования населения по вопросам своей деятельности. Кроме того её комментарий не содержал выражения её мнения о деятельности администрации и главы, фактически сводился к констатации общеизвестных фактов. Она лишь озвучила решение Собрания депутатов Смидовичского района от 25.12.2020 N <...> об упразднении отдела по физической культуре и спорту.

Также распоряжением ответчика от 11.02.2021 N <...> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля по внесению изменений в положение об отделе и разработке должностных инструкций муниципальных служащих отдела образования администрации.

Привлечение её к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, поскольку предложения о необходимости внесения изменений в положение об отделе образования и разработке должностных инструкций сотрудников отдела она внесла 11.01.2021 в ходе совещания при главе поселения. Для подготовки данных документов в короткие сроки 21.01.2021 по электронной почте она направила начальнику отдела образования образцы должностных инструкций.

Вместе с тем новое штатное расписание было утверждено только 08.02.2021, до его утверждения невозможно было внести соответствующие изменения в положение об отделе образования и, соответственно, утвердить новые должностные инструкции.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытала нравственные страдания, ответчик опорочил её деловую репутацию, она была вынуждена уволиться с работы, на которой проработала много лет, тем самым считает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просила признать незаконными распоряжения администрации Смидовичского муниципального района N <...> и N <...> от 11.02.2021 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Смышляева Т.Б. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что решением Собрания депутатов от 25.12.2020 был упразднен отдел по физической культуре и спорту. Корреспонденту она высказала свои сожаления по этому поводу. Вопросы развития спорта после упразднения отдела подлежали передаче отделу образования, который координирует деятельность только учащихся. Календарного плана спортивных мероприятий на 2021 год не было, поэтому проведение спортивных мероприятий в муниципальном районе находилось под вопросом. В связи с чем она сказала корреспонденту, что "возрастная категория 18+ выпадает".

Указала, что поручение о разработке должностных обязанностей специалистов отдела образования было дано устно на планерном совещании в администрации 11.01.2021, срок исполнения не установлен. Проект должностных обязанностей она дала начальнику отдела образования, к 10.02.2021 они не были разработаны.

Представитель истицы Стебловская Е.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения доверительницы поддержала.

Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района Волошенко Ю.В. требования не признала. Пояснила, что комментарий истицы о том, что спортивные мероприятия "для возрастной категории 18+ под вопросом" вызвал негодование со стороны населения, и как следствие нанёс ущерб авторитету администрации. Истице было известно, что полномочия отдела по физической культуре и спорту были переданы отделу образования. Считает, что Смышляева Т.Б. вышла за переделы своих полномочий.

Вопреки пояснениям истицы указала, что для внесения изменений в положение об отделе образования и должностные инструкции, не требовалось утверждение нового штатного расписания. По истечении месяца с планёрного совещания от 11.01.2021 изменения в положение и должностные инструкции не были внесены.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Смидовичского района просила решение суда изменить в части удовлетворения иска о признании незаконным распоряжения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании в её пользу компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указала на необоснованность вывода суда о том, что Смышляева Т.Б. дала комментарий в газету в рамках своих полномочий, так как истица в соответствии со своими должностными обязанностями вправе была информировать население о деятельности курируемых структурных подразделений только в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", однако опубликованный в газете комментарий Смышляевой Т.Б. к информации о деятельности администрации не относится.

Кроме того, Смышляевой Т.Б. на момент интервью было известно, что все полномочия отдела по физической культуры и спорту, включая спортивные мероприятия возрастной категории свыше 18 лет, были переданы отделу образования. Осведомленность истцы подтверждается её пояснениями и пояснениями свидетеля Белоносовой А.В.

Утверждала, что в нарушение пунктов 2 и 2.2 Правил публичных выступлений и предоставлении служебной информации, утверждённых постановлением администрации района от 24.04.2018 N 247, Смышляева Т.Б. допустила публичное высказывание, намеренно исказив факты, тем самым нанесла ущерб авторитету администрации Смидовичского района. Из-за данного ею комментария администрация была вынуждена давать разъяснения Собранию депутатов по поводу реализации принятого ими 24.12.2020 решения.

Суд оставил без внимания, что в нарушение пункта 3.3 указанных правил Смышляева Т.Б. без согласования в интервью фактически предоставила служебную информацию.

Считает, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора была учтена тяжесть совершённого ею проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волошенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания незаконным распоряжения администрации муниципального района ЕАО N 22 от 11.02.2021 стороной ответчика не обжаловано, судебная коллегия решение в данной части не проверяла.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона РФ "О муниципальной службе в РФ" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица на основании распоряжения администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО N <...>-р от 31.08.2020 работала в должности муниципальной службы заместителем главы администрации муниципального района с 31.08.2020.

Распоряжением администрации муниципального района N <...> от 11.02.2021 Смышляевой Т.Б. объявлен выговор за предоставление комментария в опубликованной статье "Власти Смидовичского района ЕАО "наплевали" на общероссийское пожелание Владимира Путина" в областной независимой газете "Набат".

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности стали заключение служебной проверки и докладная записка начальника отдела муниципальной службы администрации района Коноваловой Е.Н. о том, что Смышляева Т.Б., дав комментарий, опубликованный в статье "Власти Смидовичского района ЕАО "наплевали" на общероссийское пожелание Владимира Путина" в газете "Набат", допустила публичное высказывание и оценку органов местного самоуправления Смидовичского муниципального района, что является нарушением п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "О муниципальной службе в РФ" N 25-ФЗ от 02.03.2007 и Правил публичных выступлений и предоставления служебной информации, утверждённых постановлением администрации муниципального района N <...> от 24.04.2018. Данный ею комментарий противоречит решению Собрания депутатов от 25.12.2020 N <...>.

Из текста статьи под заголовком "Власти Смидовичского района ЕАО "наплевали" на общероссийское пожелание Владимира Путина", опубликованной 10.02.2021 в интернет-газете "nabat.news", следует, что Смышляева Т.Б. средствам массовой информации сообщила следующее: "Действительно, отдел по физкультуре и спорту в Смидовичском районе упразднён. Соответствующее решение в декабре прошлого года приняло Собрание депутатов. Возможно, это связано с оптимизацией расходов. Школьным спортом будет, как и прежде, заниматься отдел образования. А вот возрастная категория "18+" выпадает. 22 официальных соревнования районного масштаба в этом году - под вопросом. Жители района переживают о Даниловской лыжне, которой в этом году не будет, о спартакиаде, о кубке по футболу. Она испытывает боль от произошедших перемен".

Удовлетворяя исковые требования в части признания распоряжения администрации муниципального района N <...> от 11.02.2021 незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица, давая комментарий, не вышла за пределы своих полномочий, поскольку как заместитель главы района она ведала вопросами физической культуры и спорта, высказанная ею позиция не являлась недостоверной и ответчик не представил суду доказательств того, что при наложении взыскания учитывал тяжесть проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления и его руководителя, если это не входит в его должностные обязанности.

Как следует из постановления о распределении обязанностей между первым заместителем главы администрации муниципального района, заместителями и управляющим делами N <...> от 20.01.21 заместитель главы муниципального района ведает вопросами социального направления: образования, культуры, семьи, материнства и детства, молодёжной и демографической политики, физической культуры и спорта и т.д. Обеспечивает информирование населения по вопросам своей деятельности.

В связи с чем, вопросы организации спортивных мероприятий для школьников и лиц старше восемнадцати лет, а также информирование населения по ним входили в круг курируемых Смышляевой Т.Б. вопросов, а значит и в круг её должностных обязанностей заместителя главы муниципального района.

Правилами публичных выступлений и предоставления служебной информации, утверждённых постановлением администрации муниципального района N <...> от 24.04.2018, установлены запреты и ограничения предоставления информации муниципальными служащими Смидовичского муниципального района ЕАО.

Согласно данным Правилам муниципальный служащий при публичном выступлении обязан использовать только достоверные и проверенные факты, не допускать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету администрации, предоставлять служебную информацию организациям и гражданам только с согласия главы администрации, не разглашать сведения конфиденциального характера или служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

В указанных Правилах, а также в Положении о порядке работы со сведениями конфиденциального характера в структурных подразделениях администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", утверждённого постановлением главы администрации муниципального района от 22.03.2006 N <...>, определено, что служебной является информация, обладающая действительной или потенциальной ценностью в силу её неизвестности лицам, не имеющим право доступа к ней, не являющаяся сведениями, составляющими государственную тайну, к которой нет свободного доступа. Конфиденциальной является служебная информация, в отношении которой администрация принимает организационные, правовые, технические и иные меры защиты. На документах конфиденциального характера проставляется пометка "для служебного пользования".

Сведения, сообщённые Смышляевой Т.Б. журналисту газеты, не относятся к служебной и конфиденциальной информации, признаки которой даны в вышеизложенных нормативно-правовых актах.

Поскольку сведения, данные истицей, не относятся к служебной информации, то согласия главы администрации района на их разглашение не требовалось.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, распространённые Смышляевой Т.Б., не являются недостоверными.

Так, согласно решению Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО N <...> от 25.12.2020 упразднён отдел по физической культуре и спорту, молодёжной и семейной политике с сокращением трёх должностей муниципальной службы. В отдел образования введены две должности муниципальной службы и введена одна должность муниципальной службы управляющего делами администрации района.

В пояснительной записке к проекту решения Собрания депутатов глава администрации района предлагал Собранию депутатов внести изменения в структуру администрации, согласно которым отдел по физической культуре и спорту, молодёжной и семейной политике упразднить с переводом в отдел образования администрации муниципального района двух должностей муниципальной службы, должность начальника отдела по физической культуре и спорту упразднить.

Из указанных документов не следует, что Собранием депутатов одновременно с переводом в отдел образования двух должностей муниципальной службы решён вопрос о передаче полномочий отдела по физической культуре и спорту отделу образования.

Положение об отделе образования администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, определяющее, что отдел образования района является, в том числе, уполномоченным органом в сфере физической культуры и спорта на территории района и его задачами является обеспечение условий развития спортом всех возрастных категорий лиц, утверждено 26.02.2021, т.е после публикации данного истицей комментария.

Таким образом, на момент размещения в интернет газете статьи с информацией, представленной истицей, вопрос передачи полномочий юридически оформлен не был, что свидетельствует о наличии неопределённости в вопросах, каким образом администрация района будет решать вопросы физической культуры и спорта лиц старше 18 лет, поскольку, как следует из положения об отделе образования администрации района от 21.12.2017 задачами отдела являлись вопросы, затрагивающие образовательную деятельность и гарантии прав граждан в сфере образования.

Из вышеизложенного следует, что запретов, установленным п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "О муниципальной службе в РФ" и Правилами публичных выступлений и предоставления служебной информации, утверждённых постановлением администрации муниципального района N 247 от 24.04.2018, истица не нарушала, соответственно, взыскание на неё наложено незаконно.

Представленные в апелляционную инстанцию представителем ответчика выдержки из газеты "Районный вестник" выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о том, что информация, сообщённая Смышляевой Т.Б., не относится к деятельности администрации, что последней на момент дачи интервью было известно, что все функции отдела по физической культуры и спорту были переданы отделу образования, и она намеренно исказила факты, нанеся этим ущерб авторитету администрации Смидовичского района, что дала информацию без согласования по вышеуказанным основаниям.