Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу по иску Караева Н.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Караева Н.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Таюрского Г.В., представителя ответчика Федорова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Караев Н.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 28.01.2019 с участие нескольких автотранспортных средств, в том числе истца ********(N 3), гос. номер N .... Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341690 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 20000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 2400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Таюрского Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит провести по делу судебную экспертизу, так как назначенная судом экспертиза не была проведена в связи с тем, что истца не уведомили о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения судебной экспертизы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Н., управлявшего транспортным средством ********(N 1), государственный регистрационный N ..., был причинен вред принадлежащему Караеву Н.Д. транспортному средству ********(N 3), государственный регистрационный N ..., под управлением Караева Н.Д., транспортному средству ********(N 2), государственный регистрационный N ..., под управлением К., транспортному средству ********(N 4), государственный регистрационный N ..., под управлением Б.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по Договору ОСАГО серии *** N .... Гражданская ответственность Караева Н.Д. на момент ДТП была застрахована в АО СК "********" по Договору ОСАГО серии *** N ....

30 января 2019 года состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра N ....

Согласно заключению специалиста N ... от 06.02.2020, составленного НИЦ "********" по инициативе АО "СОГАЗ", установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2019, в связи с чем АО "СОГАЗ" направило Караеву Н.Д. уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании экспертного заключения N ... от 06.02.2020, составленного НИЦ "********".

Согласно экспертному заключению ООО "********" от 09.07.2020 N ... установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства ********(N 3) государственным регистрационным знаком N ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.01.2019. Данная экспертиза была проведена при рассмотрении обращения истца Караева Н.Д. в отношении АО "СОГАЗ" Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, что подтверждается решением службы финансового уполномоченного от 23.07.2020.

Согласно судебной экспертизе от 12 марта 2020 года N ..., проведенной ФБУ Дальневосточный регион центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, т.к. на представленных фотоизображениях с места ДТП от 28.01.2019 повреждения передней части автомобиля ********(N 1), гос.номер N ..., не просматриваются, а дополнительные фотоизображения, поврежденного автомобиля ********(N 1), гос.номер N ..., представлены не были, соответственно, невозможно сопоставить повреждение автомобилей ********(N 1), гос.номер N ... и ********(N 4), гос. номер N .... Следовательно, не представляется возможным определить могло ли автотранспортное средство ********(N 1), гос.номер N ... причинить повреждения автомобилю ********(N 4), гос. номер N ... и далее ********(N 4), гос. номер N ..., причинить повреждения автомобилю ********(N 3), гос. номер N ... (л.д. 64-71).

17 сентября 2020 года определением Якутского городского суда РС (Я) по ходатайству истца Караева Н.Д. назначена судебная экспертиза автотранспортного средства марки мари ********(N 3), гос. номер N ..., с обязательным осмотром транспортного средства.

27 октября 2020 года в суд поступило письмо от экспертного учреждения ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ о невозможности дачи заключения в связи с тем, что истец Караев Н.Д. не может предоставить транспортное средство марки ********(N 3), гос. номер N ... для осмотра и проведения экспертизы.

Как видно из жалобы, представитель истца не согласен с решением суда и просит провести автотехническую экспертизу, поскольку Караев Н.Д. ни судом, ни экспертом не был уведомлен о дате, времени и месте предоставления на осмотр эксперту транспортного средства, доказательства надлежащего уведомления истца об осмотре экспертом транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза автотранспортного средства марки ********(N 3), гос. номер N ... с обязательным осмотром транспортного средства.

19 марта 2021 года от ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство об обеспечении осмотра транспортных средств получивших повреждения в ДТП от 28 января 2019 года.

Согласно телефонограмме от 22.03.2021 истец Караев Н.Д. не может предоставить транспортное средство марки ********(N 3), гос. номер N ... для осмотра и проведения экспертизы в связи продажей транспортного средства.

05 апреля 2021 года эксперт ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М. сообщил, что проведение экспертизы невозможно без осмотра указанного транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и общих правил допустимости доказательств (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), суд обоснованно признал неустановленным факт причинения истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 января 2019 года, поскольку Караев Н.Д. настаивал на том, что все повреждения на его транспортном средстве образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019, для подтверждения чего и просил назначить по делу экспертизу в опровержение экспертных заключений НИЦ "********" и ООО "********", при непредставлении им экспертам необходимых материалов, данный факт нельзя признать установленным.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства марки ********(N 3), гос. номер N ....

При проведении судебных экспертиз автомобиль марки ********(N 3), гос. номер N ... не был представлен истцом, экспертизы не были проведены, соответственно, ответы на поставленные вопросы с учетом отсутствия объекта исследования экспертом даны не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы по материалам дела, поскольку из ранее проведенной судебной экспертизы от 12 марта 2020 года N ... следует, что экспертиза не проведена по материалам дела в связи с невозможностью сопоставить повреждения автомобилей условиям и механизму ДТП, произошедшего 28.01.2019. Кроме того, независимые экспертизы - НИЦ "********" и ООО "********", были проведены на основании представленных материалов.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка