Определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2021 года №33-546/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-546/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядвижак О.М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе (с учетом дополнений) Момота <В.И.> на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в принятии к производству Майминского районного суда Республики Алтай встречного искового заявления Момота <В.И.> к Чистовой (Момот) <С.А.> о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Чистова С.А., Момот Ю.В. обратились в суд с иском к Момот В.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
18.03.2021 г. Момот В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чистовой (Момот) С.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, признании Чистовой (Момот С.А.) утратившей право пользования квартирой.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24.05.2021 г. отказано в принятии к производству Майминского районного суда Республики Алтай встречного искового заявления Момот В.И. к Чистовой (Момот) С.А. о признании договора дарения от 18.09.2012 г. недействительным.
Не согласившись с данным определением, Момот В.И. в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, указывая, что основанием для признания недействительной сделки по договору дарения от 18.09.2012 г. является недобросовестность Чистовой С.А. Полагает, что истцы хотят выселить его из единственного жилья с целью продажи квартиры или сдачи в наем. Просит суд исследовать договор дарения, возложить обязанность на Майминский районный суд принять к производству его встречное исковое заявление о признании Чистовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вызвать истцов и прокурора в судебное заседание, также просит об отводе судьи Прокопенко О.П. от рассмотрения дела N.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Отказывая в принятии встречного искового заявления Момота В.И., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из правила тождественности исков, принял во внимание, что заявленные Момотом В.И. требования являлись предметом судебного рассмотрения в 2015 году и по ним вынесено решение об отказе в иске, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда.
Данные выводы суда основаны на решении Майминского районного суда Республики Алтай от 25.12.2015 г., вступившем в законную силу 23.03.2016 г., согласно которому ранее Момот В.И. обращался с иском к Момот С.А. о признании договора дарения от 18.09.2012 г. недействительным (ничтожным) в связи с оспоримостью пунктов договора дарения 1/2 доли 3х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, отказа от исполнения договора дарения, отмены дарения.
При рассмотрении указанного спора в 2015 году рассмотрены требования Момот В.И. относительно договора дарения от 18.09.2012 г., вновь поданное исковое заявление содержит тождественные требования. Таким образом, поскольку судьей установлена тождественность предъявленного иска рассмотренному ранее, так как совпадают стороны, предмет и основание требований, судья правомерно отказал в принятии искового заявления.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.
Отказывая Момоту В.И. в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона и пришел к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная норма права судьей применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено Момотом В.И. в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата. Иное изложение требований при совпадении сторон, предмета и основания требований тождественности спора не изменяет.
Доводы жалобы относительно иных оснований поданного иска (недобросовестность Чистовой С.А.) являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел, связанных с признанием сделки недействительной, судами проверяется в целом законность сделки, оцениваются действия сторон сделки, следовательно, при рассмотрении дела в 2015 году судом проводилась проверка действий Чистовой С.А. на предмет добросовестности при заключении договора дарения от 18.09.2012 г., что указывает на отсутствие новых оснований иска.
Более того, данные доводы содержат собственные суждения автора жалобы относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы судьи и не подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права.
В целом доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Момот В.И. с решением, вынесенным по ранее рассмотренному делу, и не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления.
Относительно довода жалобы о возложении обязанности по принятию встречного иска в части признания Чистовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исковое заявление в части данного требования определением от 20.07.2021 г. принято к производству суда.
Ходатайства истца о вызове истцов и прокурора в судебное заседание и об отводе судьи судом рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, что следует из протоколов судебных заседаний от 21.05.2021 г. и 25.06.2021 г. (л.д. 95, 97).
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Момота <В.И.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка