Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 февраля 2021 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Коробкова В.Г.
на определение Ржевского городского суда Тверской области
от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Павловой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коробкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения N, в пользу Павловой Т.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения N, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований Павловой Т.Г. о взыскании с Коробкова В.Г. понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать".
Судебная коллегия
установила:
Павлова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Коробкова В.Г. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении в суде гражданского дела.
В обоснование заявленных требований Павлова Т.Г. указала, что определением суда от 25 сентября 2020 года производство по делу по ее иску к Коробкову В.Г. прекращено. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, 22 мая 2020 года между нею и адвокатом Деяновым Д.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому она поручает адвокату Деянову Д.А. быть ее представителем по делу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Коробкова В.Г. Согласно условиям Соглашения стоимость написания искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей. Адвокат
Деянов Д.А. составил исковое заявление, участвовал в качестве ее представителя в судебном заседании 23 июня 2020 года.
Павлова Т.Г. просит взыскать с Коробкова В.Г. в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Павлова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - адвокат Деянов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Коробков В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Коробкова В.Г. - Коробкова Т.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России "Ржевский", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Коробков В.Г. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Коробков В.Г. указал, что платежные документы не содержат указания, во исполнение какого договора, по какому делу, суда какой инстанции Павлова Т.Г. перечисляла денежные средства на корреспондентский счет адвокатского образования. Следовательно, оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
N 2-516/2020 Павловой Т.Г. не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании - 23 июня 2020 года по существу исковые требования не рассматривались, производство по делу было приостановлено, представитель истца не выступал, доводов не приводил, дополнительных доказательств не представлял. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть возложены на ответчика.
Иск Павловой Т.Г. был преждевременным и необоснованным, Коробков В.Г. права Павловой Т.Г. не нарушал.
Иск предъявлен Павловой Т.Г. после того, как Коробков В.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным и незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от
ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожной передачи нереализованной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей должника Коробкова В.Г. взыскателю Павловой Т.Г., состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Павловой Т.Г. на указанную квартиру, после того, как исполнительное производство по требованиям Павловой Т.Г. к Коробкову В.Г. было приостановлено определением Ржевского городского суда Тверской области от 07 мая 2020 года.
После вступления в законную силу 19 августа 2020 года решения Ржевского городского суда Тверской области по предъявленному Коробковым В.Г. иску, Коробков В.Г. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в указанной квартире, освободил жилое помещение.
Оснований для обращения в суд с иском к Коробкову В.Г. у
Павловой Т.Г. не имелось, произведенные ею расходы не являлись необходимыми.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года к производству суда принято исковое заявление Павловой Т.Г. к Коробкову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Производство по делу было приостановлено до разрешения дела по административному иску Коробкова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
После возобновления производства по делу Павлова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, указывая на добровольное исполнение Коробковым В.Г. ее требований, в частности 13 августа 2020 года
Коробков В.Г. снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а затем передал ей ключи от квартиры и обеспечил доступ в нее, вывез из квартиры свое имущество.
Определением суда от 25 сентября 2020 года принят отказ
Павловой Т.Г. от исковых требований к Коробкову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в связи с добровольным урегулированием спора, производство по делу прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 17 октября 2020 года.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи - Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Т.Г. и адвокат Деянов Д.А. заключили соглашение, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности представителя Павловой Т.Г. в Ржевском городском суде Тверской области по делу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Коробкова В.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п.1.1).
Согласно подпункту 3.1 Соглашения Павлова Т.Г. выплачивает вознаграждение адвокату за составление искового заявления в размере
<данные изъяты> рублей, за участие представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты Павловой Т.Г. адвокату Деянову Д.А. по Соглашению в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из каждого из которого следует, что оплата производится по заявлению Павловой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени
Павловой Т.Г. подписано самой Павловой Т.Г., а ее представитель - адвокат Деянов Д.А. подал данное исковое заявление в суд, принял участие в одном судебном заседании - 23 июня 2020 года, в котором по существу исковые требования не рассматривались, производство по делу было приостановлено, продолжительность судебного заседания составила 40 минут.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования Павловой Т.Г. о возмещении ей ответчиком Коробковым В.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Павловой Т.Г. от иска к Коробкову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении обусловлен те, что после предъявления Павловой Т.Г. иска в суд Коробков В.Г. в добровольном порядке выселился из жилого помещения, снялся с регистрационного учета.
То обстоятельство, что данные действия совершены им после предъявления Павловой Т.Г. иска в суд, Коробков В.Г. в частной жалобе не оспаривает, однако утверждает, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с данным иском, спор мог быть разрешен и в добровольном порядке после рассмотрения судом дела по его административному иску, в котором он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю Павловой Т.Г. в счет его денежных обязательств нереализованного имущества - жилого помещения.
Доводы о необоснованности предъявленного Павловой Т.Г. иска не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска
Павлова Т.Г. являлась собственником спорного жилого помещения, которое ей передано в рамках исполнительного производства. Право собственности ее на это жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она была вправе требовать любого устранения нарушения ее права собственности на данное жилое помещение.
Несмотря на переход права собственности на жилое помещение к Павловой Т.Г. Коробков В.Г. жилое помещение не освободил, при этом оснований, как указывала Павлова Т.Г. в иске, для сохранения права пользования жилого помещения не имел.
Поскольку в добровольном порядке требования Павловой Т.Г., являющейся собственником жилого помещения, Коробков В.Г. не исполнил, Павлова Т.Г. имела право обратиться в суд за судебной защитой.
Ссылки Коробкова В.Г. на преждевременность совершения
Павловой Т.Г. этих действий не могут быть приняты во внимание.
Павлова Т.Г. не обязана ставить свое право на судебную защиту в зависимость от того, как Коробков В.Г. реализует свое право на судебную защиту.
Оснований для отказа в возмещении Павловой Т.Г. судебных расходов не имелось.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с Коробкова В.Г. в пользу Павловой Т.Г. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенная судом к возмещению сумма свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует принципу разумности, учитывает в полной мере объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а именно Павловой Т.Г. представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в которых имеется ссылка на то, что оплата производится в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение заключено с адвокатом на представительство интересов Павловой Т.Г. по делу по иску к Коробкову В.Г. о выселении из спорного жилого помещения. Суд, оценив представленные истцом в подтверждение таких расходов документы, сопоставив имеющиеся в них сведениями со сведениями об участии адвоката Деянова Д.А. в деле в качестве представителя, признал установленным, что Павлова Т.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя Деянова Д.А. в связи с рассмотрением настоящего дела.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, отвечает требованиям разумности.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ржевского городского суда Тверской области от
17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коробкова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
