Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В..
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Егоровой А.В. к Трофимовой Н.В., Гаврину Ф.Ф. о признании договора купли-продажи животного недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.В.,
Гаврину Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи животного и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит конь по кличке Гром, масть - гнедая, возраст - 8 месяцев. Лошадь приобретена за 41 000 рублей. После покупки лошадь содержалась по адресу: <адрес> Ранее она проживала по этому же адресу. Ответчик Трофимова Н.В. стала незаконно удерживать принадлежащего ей коня по кличке Гром. Постановлением УУП пункта полиции N 6 Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району капитана полиции Алаевым В.В. от 2 октября 2020 г в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимовой Н.В. отказано. В ходе проверки заявления стало известно о наличии договора купли-продажи, принадлежащей ей лошади, заключенного между Трофимовой Н.В. и Гавриным Ф.Ф.
С учетом уточнения иска просила суд признать имущество в виде коня по кличке Гром собственностью Егоровой А.В., признать недействительным договор купли-продажи животного - коня, масть - гнедая, возраст - 8 месяцев, пол - мужской стоимостью 40 000 рублей, заключенный 5 ноября 2018 г. между Гавриным Ф.Ф. и Трофимовой Н.В., истребовать имущество - коня из незаконного владения Трофимовой Н.В., взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей и возвратить государственную пошлину в размере 1 430 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Трофимова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что истцом Егоровой А.В. бесспорных доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества - коня по кличке Гром не представлено. Расписка, выписка о состоянии вклада такими доказательствами не являются, акт приема-передачи имущества отсутствует. Истец не вправе требовать признания договора купли-продажи животного недействительным, так как стороной договора не является. Имущество не идентифицировано истцом, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить какое конкретно имущество истец просит истребовать у ответчика. Истец не отрицала, что лошадь передана ответчику добровольно. Судом не учтено, что в 2018 г. приобретался жеребенок 8 месяцев, в настоящее время это взрослый конь, рыночная стоимость которого возросла.
В возражениях на апелляционную жалобу Егорова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Егоровой А.В. - адвокат Алтухова О.В., ответчик Трофимова Н.В., ее представитель Трофимов В.В., ответчик Гаврин Ф.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Трофимовой Н.В. адвокат Яремко Г.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, истец Егорова А.В. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 г. между Егоровой А.В. (покупатель) и Гавриным Ф.Ф. (продавец) достигнута устная договоренность о купле-продаже коня по кличке Гром, масть - гнедая, возраст - 8 месяцев, в связи с чем истец передала продавцу денежные средства в размере 41 000 рублей.
После покупки конь находился по адресу: <адрес>
До августа 2020 г. истец проживала по месту жительства Трофимовой Н.В., которая доводится матерью ФИО20 с которым она проживала без регистрации брака. Однако ввиду сложившихся неприязненных отношений с августа 2020 г. истец была вынуждена проживать по другому адресу. На просьбу вернуть коня Трофимова Н.В. ответила отказом.
Постановлением УУП пункта полиции N 6 Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району капитана полиции Алаева В.В. от 2 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимовой Н.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что с 2013 г. Егорова А.В. получает пенсию по потери кормильца и на протяжении этого времени она откладывала деньги на покупку коня. В начале ноября 2018 г. Егорова А.В. сняла денежные средства со счета на покупку коня. 6 ноября 2018 г. Егорова А.В. приобрела коня стоимостью 41 000 рублей у Гаврина Ф.Ф. После приобретения конь находился в частном доме у Трофимовой Н.В. по адресу: <адрес> В начале августа 2020 г. Егорова А.В. разошлась со своим гражданским мужем ФИО21 и переехала жить по другому адресу, а конь остался у Трофимовой Н.В. Егорова А.В. пыталась самостоятельно забрать коня, но Трофимова Н.В. ей в этом препятствовала и по настоящее время коня не возвращает.
В ходе проверки заявления также стало известно о наличии договора купли-продажи, принадлежащего ей коня, заключенного между Трофимовой Н.В. и Гавриным Ф.Ф. 5 ноября 2018 г., из которого следует, что Трофимова Н.В. приобрела у Гаврина Ф.Ф. лошадь, масть - гнедая, возраст - 8 месяцев, пол - мужской, стоимостью 40 000 рублей.
Согласно расписке, составленной 1 сентября 2020 г., Гаврин Ф.Ф. получил от Егоровой А.В. денежные средства в размере 41 000 рублей за продажу коня, по кличке Гром, масть - гнедая, возраст - 8 месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно счел, что истец представила доказательства в подтверждение права собственности на истребуемое имущество и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, в связи с чем, признал договор купли-продажи животного недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.
В подтверждение своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчика Трофимовой Н.В. и неправомерном его удержании последней истец Егорова А.В. ссылается на факт обращения с заявлением в отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району об устранении препятствий к владению приобретенным ею конем.
Постановлением УУП пункта полиции N 6 Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району капитана полиции
Алаевым В.В. от 2 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимовой Н.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик же Трофимова Н.В. напротив, закрыв лошадь, не принадлежащую ей, свое право собственности на имущество не подтвердила, на законные требования истца о возврате имущества ответила отказом. Доказательств того, что лошадь приобретена на ее денежные средства, не представила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребования имущества - коня по кличке Гром, поскольку он находится у ответчика в силу заключенного с Гавриным Ф.Ф. договора купли-продажи животного, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и опровергается материалами гражданского дела.
Судом с достоверностью установлена недействительность договора купли-продажи животного, заключенного между Трофимовой Н.В. и Гавриным Ф.Ф. 5 ноября 2020 г. Продавцом Гавриным Ф.Ф. не оспаривается, что договор составлен с Трофимовой Н.В., с которой ранее он не был знаком, с содержанием условий договора он не ознакомился, и, поверив Трофимовой Н.В. и незнакомому мужчине, представившемуся отцом Егоровой А.В., подписал его. Коня он продавал Егоровой А.В.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что конь по кличке Гром принадлежит истцу на основании расписки от 1 сентября 2020 г., написанной продавцом Гавриным Ф.Ф. по просьбе Егоровой А.В. Кроме того, о принадлежности коня по кличке "Гром" истцу и о незаконности владения данным имуществом ответчиком Трофимовой Н.В. свидетельствует выписка о состоянии вклада за период с 1 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г., согласно которой Егорова А.В. 6 ноября 2018 г. сняла со счета 42 000 рублей для покупки лошади.
Таким образом, каких-либо доказательств законного владения спорным имуществом ответчиком по делу не представлено.
При этом судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать признания сделки недействительной, так как стороной договора купли-продажи животного не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе расписки от 1 сентября 2020 г., выписки о состоянии вклада за период с 1 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г., не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено
8 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
