Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года №33-546/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бурасову С. Г. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N У-19-74456/5010-007 в части взыскания неустойки, снижении неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N У-19-74456/5010-007 в части взыскания неустойки, снижении размера неустойки.
В обоснование заявления указано, что 26 февраля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Бурасовым С.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ по условиям которого установлен период страхования с 26 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года. 27 февраля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО) серии 7100 . 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Бурасова С.Г. марки Haval H2 с государственным регистрационным знаком Х835КХ12. 5 марта 2019 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. От получения телеграммы с предложением прибыть к страховщику за направлением на экспертизу либо представить автомобиль к осмотру Бурасов С.Г. уклонился, в связи с чем письмом от 27 марта 2019 года его заявление оставлено без рассмотрения. 23 мая 2019 года Бурасов С.Г. повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховщик платежным поручением от 3 июня 2019 года осуществил Бурасову С.Г. выплату страхового возмещения в размере 398961 руб. 89 коп., из которых страховое возмещение стоимости ремонта в размере 362000 руб., 2400 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию, 34561 руб. 89 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости. 31 октября 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением в рамках договора КАСКО, в котором сообщил о несогласии с размером страховой выплаты. Платежным поручением от
31 октября 2019 года страховщик выплатил Бурасову С.Г. 161686 руб., из которых доплата по договору ОСАГО в размере 1038 руб. 11 коп. По мнению страховщика неустойка от суммы 398961 руб. 89 коп. за период с 27 марта 2019 года по 3 июня 2019 года составляет 275283 руб. 70 коп., от суммы
1038 руб. 11 коп. за период с 27 марта 2019 года по 31 октября 2019 года
2263 руб. 08 коп. Общий размер неустойки составляет 277546 руб. 78 коп., тогда как финансовым уполномоченным она исчислена в размере
602255 руб. 48 коп. Ходатайство страховщика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный расчет неустойки финансовым уполномоченным, полагает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Бурасов С.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Бурасова С.Г. Лешева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года N У-19-74456/5010-007 требования Бурасова С.Г. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, взыскании неустойки, а также возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурасова С.Г. взыскана неустойка в размере
400000 руб. В остальной части требований Бурасову С.Г. отказано.
Финансовым уполномоченным установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и
Бурасовым С.Г. заключен договор ОСАГО сроком страхования с 26 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года. 27 февраля 2019 года между сторонами заключен договор КАСКО серии 7100 по риску "Ущерб+Хищение" со страховой суммой в размере 1109300 руб.
В результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года, вследствие действий К., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat c государственным регистрационным номером , причинен вред принадлежащему Бурасову С.Г. автомобилю Haval H2 c государственным регистрационным номером .
Гражданская ответственность К. застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах".
5 марта 2019 года Бурасов С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 014 года -П.
3 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении от 23 марта 2019 года по договору ОСАГО по результатам рассмотрения осуществило в пользу заявителя страховую выплату в размере 398961 руб. 89 коп., в том числе 2400 руб. возмещение расходов на эвакуацию и 34561 руб. 89 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости. В подтверждение выплаты представлено платежное поручение от 3 июня 2019 года (л.д. 35).
13 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия заявителя от 11 июня 2019 года, согласно которой заявитель просил возместить расходы на аварийного комиссара, расходы по эвакуации транспортного средства, а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17 июня 2019 года /А сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
30 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением выплатило Бурасову С.Г. 161686 руб. (л.д. 38)
Изложенные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Бурасова С.Г., финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился 5 марта 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 марта 2019 года. 3 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 362000 руб., а 30 октября 2019 года - 161686 руб., то есть с пропуском срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исчислил неустойку за период с 27 марта 2019 года по 3 июня 2019 года и за период с 27 марта 2019 года по 30 октября 2019 года в общем размере
602255 руб. 48 коп., снизив ее размер на основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО до 400000 руб.
При этом финансовый уполномоченный указал на невозможность применения им положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по причине того, что указанный вопрос находится вне его компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снижения размера неустойки, поскольку финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки и определен период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. При этом отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в применение положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств неисполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по какой-либо уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно платежному поручению от 3 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Бурасова С.Г. осуществлена страховая выплата в размере 398961 руб. 89 коп., в том числе 2400 руб. в счет возмещение расходов на эвакуацию и 34561 руб. 89 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно пунктам 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что указанные расходы на эвакуацию и утрата товарной стоимости подлежат взысканию в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
Таким образом, 3 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Бурасову С.Г. страхового возмещения в размере 398961 руб. 89 коп.
30 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Бурасову С.Г. страховое возмещение в размере 161686 руб.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом страховой выплаты от
3 июня 2019 года в размере 398961 руб. 89 коп. размер недоплаченной страховой выплаты по договору ОСАГО составлял 1038 руб. 11 коп., эту же сумму приводит Бурасов С.Г. в обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 19-20) и возражении на заявление ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 70).
Таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом: 398961 руб. 89 коп. * 69 дней * 1% (период с 27 марта 2019 года по 3 июня 2019 года) + 1038 руб. 11 коп. * 218 дней * 1% (период с 27 марта 2019 года по 30 июня 2019 года) * 1%, что составляет 277546 руб. 78 коп.
(275283 руб. 70 коп. +2263 руб. 08 коп.).
С учетом изложенного, финансовый уполномочен обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако размер неустойки определен им неверно.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что неустойка в размере 277546 руб. 78 коп., является соразмерной последствию допущенного страховой компанией своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос N 5).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа снижения неустойки, с вынесением по делу в указанной части нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурасова С.Г. неустойки в размере 277546 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года в части отказа снижения неустойки отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 года N У-19-74456/5010-007 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бурасова С. Г. неустойки изменить.
Считать взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бурасова С. Г. неустойку в размере 277546 руб. 78 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Ваулин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка