Определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 года №33-546/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-546/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-546/2021
Строка N 116г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "УК Центрального района" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3472/2019 по исковому заявлению Мартыновой Ольги Васильевны к АО "УК Центрального района" о признании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в силу его ничтожности
по частной жалобе АО "УК Центрального района" на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года
(судья Багрянская В.Ю.)
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Ольги Васильевны к АО "УК Центрального района" о признании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.03.2012 недействительным в силу его ничтожности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (т.1 л.д. 135, 136-143).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой О.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 233, 234-238).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой О.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 285-286).
АО "УК Центрального района" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 63 000 рублей (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года заявление АО "УК Центрального района" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-47).
В частной жалобе АО "УК Центрального района" просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 50-51).
В возражениях на частную жалобу представитель Мартыновой О.В. по доверенности Аргатюк В.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 61).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "УК Центрального района" о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что АО "УК Центрального района" не представило суду доказательств того, что эти расходы, оплаченные им ФИО7, понесены именно в рамках данного дела и, что данные расходы являлись необходимыми, т.к. в штате ответчика имеются юристы.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. к АО "УК Центрального района" о признании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в силу ничтожности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (т.1 л.д. 136-143, 234-238).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой О.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 285-286).
Судом установлено, что между АО "УК Центрального района" (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N N от 21 октября 2019 года (т.2 л.д. 4-5).
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела N по иску Мартыновой Ольги Васильевны к Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично, либо силами своих сотрудников (п. 1.3 Договора).
В силу п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем, составляет: за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного суда РФ - 9 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - 9 000 рублей; представительство в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 12 000 рублей за день занятости представителя.
В соответствии с п. 4.1 Договора, чтобы обеспечить Исполнителю условия для оказания услуг, Заказчик должен выдать доверенность для совершения всех необходимых действий по настоящему договору.
Из материалов дела видно, что интересы АО "УК Центрального района" в судах общей юрисдикции по делу N на основании доверенности от 03.09.2019, выданной ответчиком во исполнение условий договора, представлял Ныныч А.С., который является штатным сотрудником ФИО9" (т.1 л.д.57, т.2 л.д. 8, 34-41).
Факт оказания ФИО10 юридических услуг АО "УК Центрального района" по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение. Так, из акта N 382 от 18 августа 2020 года усматривается, что ООО "КонсалтСервис" были оказаны следующие услуги" АО "УК Центрального района": подготовка отзыва на исковое заявление по делу N 2-3472/2019 от 29.10.2019 - 7 000 рублей; представительство в Центральном районном суде г. Воронежа по делу N 2-3472/2019 - 9 000 рублей; представительство в Центральном районном суде г. Воронежа по делу N 2-3472/2019 29.10.2019 - 9 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу 2-3472/2019 от 12.03.2020 - 7 000 рублей; представительство в Воронежском областном суде по делу 2-3472/2019 12.03.2020 - 12 000 рублей; представительство в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 2-3472/2019 29.07.2020 - 12 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя по делу N 2-3472/2019 от 10.08.2020 - 7 000 рублей (т.2 л.д. 6).
Факт участия представителя Ныныч А.С. в судебных заседаниях по делу N 2-3472/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 95-103, 127-134, 227-231, 285).
Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу подтверждено договором оказания юридических услуг N от 21 октября 2019 года, платежным поручением N 757 от 18.08.2020 на сумму 63000 рублей и актом N N от 18.08.2020 (т.2 л.д. 4-7).
Таким образом, обществом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей, в остальной части - отказать.
С доводами истца, изложенными в возражениях, что взыскание расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет в штате юристов и не нуждается в представлении его интересов сторонними лицами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Право, на получение юридической помощи действующее законодательство не связывает со статусом лица, не предусматривает запрет на обращение за юридической помощью к третьим лицам при наличии в штате организации юристов, в связи с чем, юридическое лицо не может быть лишено права на получение юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Мартыновой Ольги Васильевны в пользу АО "УК Центрального района" судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка