Определение Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 года №33-546/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-546/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2021 года материалы по иску Долгоржапова Ц. Б. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности незаконной
по частной жалобе истца Долгоржапова Ц.Б.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Долгоржапова Ц. Б. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности незаконной, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с вышеназванным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье.
установил:
Долгоржапов Ц.Б. обратился в Центральный районный суд г. Читы с названным иском, сданным в почтовое отделение 7 декабря 2020 года и поступившим в суд 9 декабря 2020 года, в котором просил признать действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а именно начисление задолженности по оплате взносов, в том числе задолженность за предыдущие месяцы - 29119,02 рубля, задолженность по пеням за предыдущие месяцы - 1921,03 рубля, взносы за август 2020 года - 433,50 рублей, незаконными (л.м. 1-4).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 6-7).
В частной жалобе истец Долгоржапов Ц.Б. выражает несогласие с определением судьи районного суда, в обоснование ссылается на то, что определением судьи Центрального суда г. Читы от 1 октября 2020 года иск возвращен по мотиву того, что дело подсудно мировому судье, определением мирового судьи от 21 октября 2020 года иск возвращен в связи с неподсудностью дела мировому судье, определением судьи Центрального суда г. Читы от 20 ноября 2020 года иск возвращен по мотиву того, что дело подсудно мировому судье, тем самым истец лишен права на судебную защиту, с извещением Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об уплате задолженности по взносам истец не согласен. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м.10-13).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление заявителю и разъясняя, что с данным иском надлежит обратиться к мировому судье, судья районного суда исходил из того, что истцом заявлены требования в защиту имущественных интересов; поскольку спор о наличии или отсутствии задолженности взносов на капитальный ремонт является имущественным, с учетом цены иска составляет меньшую сумму, чем определено в пункте 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, то рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями судьи районного суда о неподсудности дела районному суду в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В исковом заявлении Долгоржапов Ц.Б. ссылается на разницу задолженности в выставленном ответчиком счете и задолженности согласно судебному приказу о взыскании задолженности, а также указывает на пропуск Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов срока исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности по взносам, то есть фактически истец оспаривает как размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, так и саму задолженность. Требование о признании действий Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению задолженности по оплате взносов, в том числе задолженности за предыдущие месяцы - 29119,02 рубля, задолженности по пеням за предыдущие месяцы - 1921,03 рубля, взносов за август 2020 года - 433,50 рублей незаконными является по существу требованием о перерасчете платы, относится к имущественному требованию и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.
Оспариваемая истцом сумма не превышает 50000 рублей, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.
Аргумент частной жалобы о том, что истец не согласен с извещением Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об уплате задолженности по взносам, подлежит отклонению, поскольку касается существа спора.
Доводы частной жалобы о том, что что определением судьи Центрального суда г. Читы от 1 октября 2020 года иск возвращен по мотиву того, что дело подсудно мировому судье, определением мирового судьи от 21 октября 2020 года иск возвращен в связи с неподсудностью дела мировому судье, определением судьи Центрального суда г. Читы от 20 ноября 2020 года иск возвращен по мотиву того, что дело подсудно мировому судье, тем самым истец лишен права на судебную защиту, не может быть принят.
Из материала следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года N (N) иск Долгоржапова Ц.Б. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению задолженности по оплате взносов незаконными возвращен истцу со всеми приложенными документами по мотиву того, что спор о наличии или отсутствии задолженности взносов на капитальный ремонт является имущественным, с учетом цены иска составляет меньшую сумму, чем определено в пункте 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, поэтому данный иск подсуден мировому судье (л.м. 10, 28-29, 52-56).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 21 октября 2020 года иск Долгоржапова Ц.Б. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате взносов возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье, разъяснено, что с данным заявлением он праве обратиться в Центральный районный суд г. Читы. Основанием принятого определения явилось то, что заявленные требования являются неимущественными требованиями, поэтому иск подсуден не мировому судье, а районному суду (л.м. 48).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2020 года N (N) иск Долгоржапова Ц.Б. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности незаконной возвращен истцу со всеми приложенными документами по мотиву того, что спор о наличии или отсутствии задолженности взносов на капитальный ремонт является имущественным, с учетом цены иска составляет меньшую сумму, чем определено в пункте 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, поэтому данный иск подсуден мировому судье (л.м. 45-46).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В силу части 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
При наличии в материале вступившего в законную силу определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года N (N), которым исковое заявление Долгоржапова Ц.Б. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, учитывая, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, настоящий иск относится к подсудности мирового судьи.
При таких условиях определение судьи районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Долгоржапова Ц.Б. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка