Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьевой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дюбанова И.А. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюбанов И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в размере 395 087 руб. 67 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., на почтовые отправления в размере 208 руб. 70 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 592 руб. 95 коп., финансовой санкции в размере 9 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по <адрес> по вине Захарава И.С., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda Step Wagon, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, являющимся страховой компанией застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, получено его заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых для этого документов. По просьбе представителя АО "СО "Талисман" им предоставлен автомобиль для осмотра в <адрес>. В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ он заключил с независимым оценщиком договор на оценочные работы, произведя по нему оплату в сумме 3 500 руб. Согласно подготовленному им экспертному заключению N размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 395 087 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" вручена направленная им претензия с обозначенным выше документом, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 389 656 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования поддержал в неизменном виде.
Стороны, третьи лица Захаров И.С., Побызаков Д.В., Дубакова Я.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Дюбанова И.А. удовлетворил частично. Взыскал с АО "СО "Талисман" в его пользу страховое возмещение в размере 389 656 руб. 70 коп., штраф в размере 150 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований Дюбанову И.А. отказал. Взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 030 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абакан - Оценка" расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Соловьева Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права
Заявитель жалобы ссылается на то, что наступление заявленного страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на автомобиле истца противоречат обстоятельствам ДТП. Экспертом, проводившим в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу, последние наряду с механизмом столкновения транспортных средств в полном объеме не были исследованы. Кроме того, полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки, штрафа и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены и нарушают принцип разумности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, по вине водителя Захарова И.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, под управлением Захарова И.С., автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер N, под управлением Побызакова Д.В. и автомобиля Honda Step Wagon, государственный регистрационный номер N, под управлением Дюбанова И.А.
Гражданская ответственность Захарова И.С. в момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман".
Дюбанов И.А. направил необходимые документы в АО "СО "Талисман". Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Дюбанов И.А. предоставил автомобиль АО "СО "Талисман" для осмотра в <адрес>.
Страховой выплаты Дюбанову И.А. со стороны АО "СО "Талисман" не было произведено.
Определениями суда от 04 июля 2019 года и 25 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначены автотехнические экспертизы.
Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Абакан - Оценка" установлено, что повреждения автомобиля Honda Step Wagon, государственный регистрационный номер N, перечисленные в п.п. 7.1, 7.2 заключения, получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 389 656,70 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает, что суд законно и обоснованно положил в основание решения суда заключение судебных экспертиз, поскольку данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, объективные основания полагать о необъективности и пристрастности эксперта отсутствуют, указанные экспертные заключения по их содержанию отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 ГПК РФ. Судебные экспертизы произведены экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены путем анализа административного материала по факту ДТП, материалов гражданского дела. Доказательств тому, что выводы эксперта основаны на недопустимых материалах, использование которых оказало либо могло оказать влияние на результат экспертного исследования, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Оснований полагать о нарушении экспертом требований Единой методики, повлекших неправильность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Размер стоимости восстановительного ремонта экспертом определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на особенности характеристик повреждений автомобиля Honda Step Wagon, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств судом апелляционной инстанции.
Объективных оснований сомневаться в правильности, обоснованности заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклонены, поскольку основания для её назначения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Взысканные судом с ответчика суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции судом рассчитаны с соблюдением правил Федерального закона "Об ОСАГО". С учетом ходатайства ответчика суммы неустойки и штрафа снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, исходя из обстоятельств дела, размеров подлежащих уплате неустойки и штрафа, периода и характера нарушения прав истца, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом неустойки, штрафа, финансовой санкции, доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик АО "СО "Талисман", в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представило.
Основываясь на установленных по гражданскому делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа, финансовой санкции, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, удовлетворения всех исковых требований, снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с 20000 руб. до 15000 руб., что судебная коллегия находит обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
