Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-546/2020
1-ая инстанция N 2-818/2019
УИД: 60RS0020-01-2019-001459-97
N 33-546/2020
Судья Логинов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асилилова А.А. к Щёткину А.А., ООО "АВТО СТРОЙ" об освобождении автомобиля от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, по апелляционной жалобе Асилилова А.А., на решение Псковского районного суда Псковской области от 4 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Асилилов А.А. обратился в суд с иском к Щёткину А.А., ООО "АВТО СТРОЙ" об освобождении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от ареста, снятии запретов на регистрационные действия и действия по распоряжению указанным автомобилем.
В обоснование указал, что 25 марта 2019 г. он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Щёткина А.А. При заключении договора продавец гарантировал отсутствие ареста и других обременений на автомобиль. О наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он узнал лишь при обращении в органы ГИБДД, а уже в последующем узнал о наложении ареста на автомобиль.
Полагая свои права нарушенными, Асилилов А.А. просил иск удовлетворить.
Щёткин А.А. в судебное заседание не явился, свою позицию по иску не представил.
Представитель ООО "АВТО-СТРОЙ" возражал против удовлетворения иска, указав, что сделка купли-продажи автомобиля совершена с целью сокрытия имущества.
Судебный пристав-исполнитель Немченкова Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Щёткин А.А. по ее требованию прибыл в ОСП для осмотра транспортного средства на спорном автомобиле и предоставил его для осмотра. Документы на автомобиль представлены не были, в акте указал о нахождении автомобиля в залоге. О том, что автомобиль продан, Щёткин А.А. не сообщал.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Асилилов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного. В обоснование указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Таким образом, заявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста и установленных запретов, истец должен доказать, что спорное имущество является его собственностью, а также добросовестность его приобретения.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании с Щеткина А.А. в пользу ООО "АВТО СТРОЙ" денежных средств в размере 5033200 руб.
18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.
28 марта 2019 г. судебным приставом исполнителем на спорный автомобиль наложен арест.
19 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля.
Сведения об установленных запретах в отношении указанного автомобиля являются общедоступными, размещены на официальном сайте Госавтоинспекции.
В ходе рассмотрения дела Асилилов А.А. в обоснование своей позиции указал, что 27 декабря 2016 г. заключил с Щёткиным А.А. договор займа, в соответствии с которым передал последнему 500000 руб. на срок до 27 декабря 2018 г. под 20 % годовых, а Щёткин А.А. в соответствии с договором залога от 13 февраля 2017 г. передал Асилилову А.А. в залог спорный автомобиль. В связи с заключенным 25 марта 2019 г. договором купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к Асилилову А.А. О наличии запретов установленных в отношении автомобиля ему известно не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Асилилов А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи мог проверить информацию об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не воспользовался данной возможность.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения права собственности на автомобиль у Асилилова А.А.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Доводы о передачи автомобиля Асилилову А.А. до наложения ареста на спорный автомобиль, ничем объективным не подтверждены. Напротив, явка Щеткина А.А. на спорном автомобиле в ОСП по требованию судебного пристава-исполнителя и предоставление автомобиля на осмотр спустя 3 дня после заключения договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии фактического перехода права собственности истца на спорный автомобиль. Представленная в материалы дела квитанция-договор от 26 марта 2019 г. об оказании услуги по эвакуации автомобиля, обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи автомобиля Асилилову А.А.
Ссылки Асилилова А.А. на тот факт, что автомобиль находился у него в залоге, отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Доказательств того, что истцом нотариусу было представлено уведомление о залоге спорного транспортного средства не представлено, в связи с чем истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога.
Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствует вывод о том, что доказательством перехода права собственности к новому владельцу автомобиля является его постановка на учет в органах ГИБДД.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит
доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского районного суда Псковской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асилилова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
