Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-546/2020
Судья - Щеглов И.В. 21.02.2020 г. Материал N 33-546/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе представителя Г.А.Б. - К.Д.Н. на определение Новгородского районного суда от 16 января 2020 года,
установила:
Представитель Г. А.Б. - К. Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда от 18 ноября 2019 года, которым исковое заявление Г.А.Б. к Г.И.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, было возвращено, в обоснование указав, что обжалуемое определение суда заявителем было получено только 16 декабря 2019 года.
Определением Новгородского районного суда от 16 января 2020 года поданное в электронном виде заявление о восстановление пропущенного процессуального срока с частной жалобой возвращено заявителю.
С указанным определением суда не согласился представитель Г. А.Б. - К. Д.Н., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока с частной жалобой на определение Новгородского районного суда от 18.11.2019 года, суд исходил из того, что указанное заявление, направленное в суд в электронном виде, не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, в связи с чем не соответствует требованиям п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из представленных в суд материалов, подача заявления представителя Г. А.Б. - К. Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока с частной жалобой на определение Новгородского районного суда от 18.11.2019 года в суд осуществлена в электронном виде, графической подписи данное заявление не содержало.
Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка, был ли отозван сертификат, проводилась, подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи <...>, который выдан удостоверяющим центром <...> и срок его действия с <...> года по <...> года.
Учитывая изложенное, суд пришел к неверному выводу об отсутствии подписи представителя заявителя в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и неправомерно возвратил его заявителю.
Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда от 16 января 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка