Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-546/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-546/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Нор Галины Семеновны на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Нор Галины Семеновны по передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области,
установила:
администрация Советского района г. Томска обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Нор Г.С., в котором просила возложить на нее обязанность привести жилое помещение по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 29.10.2008.
Определением от 09.10.2019 дело принято к производству Кировского районного суда г. Томска.
07.11.2019 судом к производству принят встречный иск Нор Г.С. к администрации Советского района г. Томска о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.22, ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Нор Г.С. по передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области отказано.
Не согласившись с данным определением, Нор Г.С. обратилась в суд с частной жалобой.
По частной жалобе Нор Г.С. возбуждено апелляционное производство.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу нормы ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Нор Галины Семеновны на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Нор Галины Семеновны по передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области оставить без рассмотрения по существу.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка