Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-546/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-546/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Игнатенковой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков ООО "Данковские фермы", Айсина Тимура Камиловича, Кружилина Игоря Леонидовича, Кружилина Сергея Леонидовича, Ребер Виталия Феликсовича, Ребер Галины Юльевны, Ребер Феликса Альфредовича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением перехода прав собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам: Айсину Т.К. 2/50 доли; Кружилину И.Л.- 2/50 доли; Кружилину С.Л. - 4/50 доли; Реберу В.Ф.- 4/50 доли; Ребер Г.Ю. - 4/50 доли; Реберу Ф.А. - 4/50 доли на земельном участке с N, расположенном по адресу: <адрес>.
Копию определения направить истцу, ответчикам, а также в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Определение подлежит немедленному исполнению".
УСТАНОВИЛ:
ООО "АгроИнвест" обратилось к Айсину Т.К., Кружилину И.Л., Кружилину С.Л., Реберу В.Ф., Ребер Г.Ю., Реберу Ф.А. и ООО "Данковские фермы" с требованием о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными.
Истец ООО "АгроИнвест" заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска и запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением перехода прав собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам: Айсину Т.К. - 2/50 доли; Кружилину И.Л.- 2/50 доли; Кружилину С.Л. - 4/50 доли; Реберу В.Ф.- 4/50 доли; Ребер Г.Ю. - 4/50 доли; Реберу Ф.А. - 4/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование этого ходатайства истец указал, что ООО "АгроИнвест" стало известно о том, что ответчиками в регистрирующий орган поданы документы на регистрацию перехода права собственности на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N к ООО "Данковские фермы".
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах ответчики ООО "Данковские фермы", Айсин Т.К., Кружилин И.Л., Кружилин С.Л., Ребер В.Ф., Ребер Г.Ю., Реберу Ф.А. просят названное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права, указав на недоказанность необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 2, 3 ч. 1).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением перехода прав собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам: Айсину Т.К. 2/50 доли; Кружилину И.Л.- 2/50 доли; Кружилину С.Л. - 4/50 доли; Реберу В.Ф.- 4/50 доли; Ребер Г.Ю. - 4/50 доли; Реберу Ф.А. - 4/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств дела, существа возникшего спора, наличия у ответчиков возможности отчуждения принадлежащих им на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N до принятия судом решения по существу рассматриваемого судом спора, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.
Как следует из содержания представленного материала, 23.11.2011 года между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО "АгроИнвест" заключен договор аренды названного земельного участка сроком на пять лет, по условиям которого по истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года признан недействительным договор аренды от 06.11.2018 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Айсиным Т.К., Евсеевой В.Н., Ребер Г.Ю., Ребер Ф.А., Ребер В.Ф. и ООО "АгроИнвест", признан недействительным договор купли- продажи земельной доли от 20.11.2018 года, земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Айсиным Т.К., Евсеевой В.Н., Ребер Г.Ю., Ребер Ф.А., Ребер В.Ф. и ООО "АгроИнвест". Аннулированы, содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N.
В Едином государственном реестре прав недвижимости восстановлены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Данковские фермы" 26/50 доли, Айсину Т.К.-2/50 доли, Евсеевой В.Г. - 4/50 доли, Кружилину И.Л. - 2/50 доли, Кружилину С.Л. - 4/50 доли, Ребер Г.Ю.- 4/50 доли, Ребер Ф.А. - 4/50 доли, Ребер В.Ф. - 4/50 доли, содержащиеся в ЕГРН до процедуры выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.
Как указал истец в исковом заявлении, в 2018 году между участниками долевой собственности, в том числе ответчиками по рассматриваемому судом спору, и ООО "АгроИнвест" заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей во вновь образованном за счет указанных земельных долей земельном участке. В течение 2018 года осуществлены работы по межеванию, выделению и постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Однако, в декабре 2019 г. истцу ООО "АгроИнвест" стало известно о том, что ответчики заключили договоры купли-продажи принадлежащих им в земельном участке с кадастровым номером N долей с третьим лицом ООО "Данковские Фермы" в нарушение взятых на себя по предварительным договорам купли-продажи обязательствам.
По утверждению истца, ответчики в одностороннем порядке нарушили взятые на себя по предварительным договорам купли-продажи обязательства. Осуществление ответчиками действий по незаконной реализации принадлежащих им земельных долей делает заключение и исполнение основного договора с истцом невозможным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Названная обеспечительная мера соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной и соразмерной заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, в том числе приведенные в жалобе правовые нормы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу приведенных положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к возражениям на иск ООО "АгроИнвест", которым будет дана оценка при принятии судом решения по существу спора. Несостоятельно, как безусловное и достаточное для отмены обжалуемого судебного постановления, утверждение в частной жалобе о том, что для применения названных обеспечительных мер в рамках заявленного иска нет оснований, поскольку, как полагает заявитель, у истца не возникнет проблем с исполнением судебного решения в случае удовлетворения судом заявленных ООО "АгроИнвест" требований.
Не имеется в представленном суду апелляционной инстанции материале и данных, свидетельствующих о том, что ходатайство истца ООО "АгроИнвест" о принятии указанных обеспечительных мер, направлено на причинение вреда ответчикам, которые лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом. Истец ООО "АгроИнвест" воспользовался своим процессуальным правом заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества, полагая свои права нарушенными, пока иное не будет установлено при принятии судом решения по существу спора.
Действительно, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Вместе с тем, частная жалоба таких доказательств не содержит. Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.
Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Данковские фермы", Айсина Тимура Камиловича, Кружилина Игоря Леонидовича, Кружилина Сергея Леонидовича, Ребера Виталия Феликсовича, Ребер Галины Юльевны, Ребера Феликса Альфредовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка