Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Петрусевой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петрусевой Анастасии Вячеславовны, поданной ее представителем Земцовой Еленой Георгиевной, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Петрусевой А.В. - Земцовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрусевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162770,89 руб., из которых: 83780,89 руб. - основной долг, 38739,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 40250,96 руб. - неустойка, указав, что 31.10.2012 между Банком и Петрусевой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 297000 руб. сроком до 60 месяцев 25,5% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ПАО Сбербанк явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Петрусева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Земцова Е.Г. просила о снижении размера неустойки до 4411,06 руб., поскольку условия кредитного договора в части определения размера неустойки несоответствуют Закону N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.12.2019 с Петрусевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 142519,93 руб., из которых: 83780,89 руб. - основной долг, 38739,04 руб. - проценты за пользование, 20000 руб. - неустойка, а также 4050,40 руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Петрусевой А.В., поданной ее представителем Земцовой Е.Г., ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения взысканной неустойки до 4411,06 руб., со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрусева А.В. отсутствовала, её представитель Земцова Е.Г. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ПАО Сбербанк, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Петрусёвой А.В. - Земцовой Е.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 31.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Бутылкиной А.В. (после заключения брака присвоена фамилия Петрусёва) заключён кредитный договор N 992298, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 297000 руб. на 60 мес., с условием уплаты 25,5% годовых за пользование им.
18.09.2018 в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.10.2018, которая оставлена без внимания.
07.12.2018 мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Бутылкиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 143166,93 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
Определением мирового судьи от 16.04.2019 по возражениям Бутылкиной А.В. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 19.09.2019 образовалась задолженность в общей сумме 162770,89 руб., из которых 83780,89 руб. - основной долг, 38739,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 40250,96 руб. - неустойка.
Учитывая, что Петрусева (Бутылкина) А.В. получила кредит и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, суд правомерно с учетом баланса интересов взыскал с ответчика неустойку, при этом снизив ее с 40250,96 руб. до 20 000 руб., оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы со ссылкой на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку настоящий кредитный договор был заключен между сторонами 31.10.2012, т.е. до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения последнего не распространяются на правоотношения сторон.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрусевой Анастасии Вячеславовны, поданную ее представителем Земцовой Еленой Георгиевной, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Ульяненкова О.В. N 33-546
N 2-1389/2019
67RS0021-01-2019-001641-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
18 февраля 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Петрусевой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петрусевой Анастасии Вячеславовны, поданной ее представителем Земцовой Еленой Георгиевной, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Петрусевой А.В. - Земцовой Е.Г., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрусевой Анастасии Вячеславовны, поданную ее представителем Земцовой Еленой Георгиевной, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
